• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 мая 2013 года Дело N А40-66954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Алексеева С.В.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО «С.Б.А./Гала Рекодз» - Ивлиев А.Ф., доверенность от 29.04.2013 № ГР-29042013/01;

от ответчика - ООО «Рамблер Интернет Холдинг» - Кошкин А.В., доверенность от 01.08.2012 № 58-РИХ-2012-08-28,

рассмотрев 29 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамблер Интернет Холдинг»

на решение от 11 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.

на постановление от 30 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.

по иску ЗАО «С.Б.А./Гала Рекодз» (ОГРН 1027739437285; 105066, г. Москва, С.Басманная, д. 32, стр. 1А)

к ООО «Рамблер Интернет Холдинг» (ОГРН 1037725059800; 115280, г. Москва, Ленинская слобода, д. 19)

о взыскании 450 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Рамблер Интернет Холдинг» с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на музыкальные произведения в размере 450.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года по делу № А40-66954/11-110-550 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «ООО «Рамблер Интернет Холдинг» в пользу Закрытого акционерного общества «С.Б.А./Гала Рекордз» взыскана компенсация за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы, принадлежащие ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» в размере 90.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 12.000 руб. В остальной части иска оказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Рамблер Интернет Холдинг» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Как следует из текста кассационной жалобы, судебные акты по делу являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО «Рамблер Интернет Холдинг» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истцом отзыв на кассационную жалобу ответчика в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использовал музыкальные произведения в исполнении Максимовой М. С. «Мой Рай», «Научусь летать», «Лучшая ночь», «Не отдам», «Нежность», «Чужой», «Трудный возраст», «Зима», «Звезда» (далее - фонограммы) путем размещения и доведения до всеобщего сведения в сети Интернет на сайте «www.rambler.ru».

Права на музыкальные произведения в исполнении Максимовой М. С. «Мой Рай», «Научусь летать», «Лучшая ночь», «Не отдам», «Нежность», «Чужой», «Трудный возраст», «Зима», «Звезда» принадлежат ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» на основании договора от 18.07.2007 г. № СБА-18072005/01, то есть договор заключен до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении настоящего спора судом подлежал применению Закон Российской Федерации от 09.07.1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст.ст. 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу части 2 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, в том числе, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца смежных прав на фонограммы, указанные в исковом заявлении, заявлялся ранее при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, оценен судами и правомерно отклонен.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено, что право истца возникло до 01.01.2008 г., а факты нарушения исключительных прав имели место после указанной даты, применению подлежат как положения четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, так и законодательство, которое действовало до принятия указанного нормативного правового акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на интернет-сайте «www.rambler.ru» размещены и доведены до всеобщего сведения указанные фонограммы, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра сайта от 01.03.2011 г. ООО «Рамблер Интернет Холдинг» является администратором и владельцем доменного имени «www.rambler.ru», что подтверждается справкой АНО «РСИЦ» от 03.06.2010 г.

Согласно статье 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.12.2008 г. № 10962/08, об условиях применения мер ответственности к хостинг-провайдеру, судам следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 г. № 6672/11 определена правовая позиция, которая может быть применена и при привлечении к ответственности владельцев социальных и файлообменных Интернет-ресурсов, согласно которой, при рассмотрении аналогичных дел судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера, установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент, отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеназванном Постановлении № 6672/11 дано соответствующее толкование и ориентиры для нижестоящих судов при рассмотрении категорий дел, связанных с защитой исключительных прав при использовании технологий различных Интернет-ресурсов, в том числе определил круг обстоятельств и оснований, дающих право судам давать оценку действиям или бездействию владельцев Интернет-ресурсов, включая и владельцев социальных сайтов.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судами и материалами дела установлено, ООО «Рамблер Интернет Холдинг» является администратором и владельцем доменного имени «www.rambler.ru», что подтверждается справкой АНО «РСИЦ» от 03.06.2010 г.

Вывод судов о том, что фактическое использование ресурсов сайта, на котором размещена информация, невозможно без участия в той или иной форме владельца (пользователя) домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте, является обоснованным.

Владелец Интернет-сайта должен нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Владелец сайта является, как правило, администратором соответствующего домена и выступает инициатором его регистрации.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Суды правомерно указали на то, что ответчик ненадлежаще исполнил свои обязанности по отслеживанию информации, противоречащей законодательству и нарушающей права третьих лиц. Кроме того, являясь коммерческой организацией, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующих прав на законное использование произведений. Также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствие его вины.

Ссылки ответчика на то, что музыкальные произведения, являющиеся предметом спора, были загружены на сайт третьими лицами, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего документального подтверждения.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года по делу № А40-66954/11-110-550,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамблер Интернет Холдинг» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    А.А. Дербенев

     Судьи
   С.В. Алексеев

     Н.Ю. Дунаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-66954/2011
Ф05-4052/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 08 мая 2013

Поиск в тексте