ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2013 года Дело N А41-33189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Д.И. Плюшкова, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - И.Ю. Путилин по дов. от 23.07.2012,

от ответчика - И.И. Гурчиани по дов. от 10.01.2013,

рассмотрев 24 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СДС АРАН"

на решение  от 24 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей  Ю.А. Фаньян

на постановление  от 24 января 2013 года

Десятого  арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.Ю. Епифанцевой, Н.В. Диаковской, Л.Н. Ивановой

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства"  (г.Москва, ОГРН: 1027700048551)

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС АРАН"

(г.Москва, ОГРН: 1027700350765)

о взыскании 12 080 466 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 24 октября 2012 года, измененным постановлением апелляционного суда от 24 января 2013 года,  удовлетворены исковые требования федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центравтомагистраль» (заказчик), с общества с ограниченной ответственностью СДС АРАН» (подрядчик) в пользу истца взыскано 11 660 662 рубля договорной неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-103 Щелковское шоссе до пересечения с Московским малым кольцом в Московской области.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд исходил из того, что такие обстоятельства, как выполнение подрядчиком своих обязательств с просрочкой подтверждены отсутствием доказательств своевременного исполнения предусмотренных государственным контрактом от 17 марта 2011 года №24/11-Р работ, применил статьи 309, 310, 330, 333, 421, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что неустойка определена правильно, несоразмерность ее последствиям неисполнения обязательств ответчик не доказал. В этой связи суд сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление,  ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии  явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства является неверным, а выводы суда не учитывают условия контракта и сделаны с нарушением правоприменительной практики судов различных регионов России. По мнению заявителя жалобы, суд не установил баланс между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, не учел  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны на основании неполного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, судебные акты приняты без учета существа правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, предметом заявленного иска явилось требование о  взыскании неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ в соответствии с вышеназванным контрактом, доказательства своевременного строительства и ввода в эксплуатацию вышеназванного объекта подрядчик не представил. Суд также установил, что общая стоимость подлежащих выполнению работ по контракту составила 62 738 203 рубля и была уменьшена до 59 824 267 рублей, а заявленная неустойка, взысканная судом, составляет 12 080 466 рублей, то есть четвертая часть договорной цены. Суд истолковал условия контракта и установил, что размер договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования (в 23 раза).

Кассационная инстанция полагает, что доводы ответчика, касающиеся необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по существу не проверил, указав, что ответчик не представил какие-либо доказательства в подтверждение явной несоразмерности  подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства, тогда как ответчик ссылался на вышеупомянутые и установленные судом обстоятельства. По мнению кассационной инстанции, при разрешении данного спора судом не в полной мере соблюдены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не произведена оценка доказательств, на которые ссылался ответчик, и не полностью проверены его доводы о том, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и рассмотреть спор в соответствии со статьями 71, 168 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 24 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 января 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-33189/12 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка