ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2013 года Дело N А40-120172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013

Полный текст постановления изготовлен  30.04.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Адамовой В. Б.,

судей Долгашевой В. А. , Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя - Государственное унитарное предприятие города Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов»: Селютин А.В., доверенность № 5616 от 08.10.2012,

от заинтересованного лица - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы: Кузяев К.В., доверенность № 05-08-4270/12 от 19.11.2012,

рассмотрел  29 апреля 2013 г.  в судебном заседании  кассационную  жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов»

на решение от 11.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Каменской О.В.,

на постановление от 12.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по заявлению  Государственного унитарного предприятия города Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» (ОГРН: 1027739801352)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным постановления от 23.08.2012 № 1403-112/2012 о привлечении к административной ответственности по статье 4.22 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие города Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - департамент, административный орган) № 1403-112/2012 от 23.08.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 4.22. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что административным органом соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности, доказаны состав административного правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителю выдан порубочный билет № 06-14-4504/9 от 29.12.2009 для производства работ по вырубке зеленых насаждений по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д.15 (к.12), со сроком действия два года до 29.12.2011.

По состоянию на 29.06.2012 закрытие билета в установленный срок действия не произведено, условия порубочного билеты не выполнены.

По факту выявленного нарушения 29.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 1403-112/2012.

Постановлением № 1403-112/2012 от 23.08.2012 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.22. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Статьей 4.22. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение условий порубочного билета.

В соответствии с пунктом 8.1.2. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением Правительства города Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП (далее - Правила), вырубка и пересадка деревьев и кустарников, попадающих в зону строительства, производятся при наличии порубочного билета и (или) разрешения на пересадку, оформленных в установленном порядке.

Пункт 8.1.6 Правил закрепляет, что срок действия порубочного билета и разрешения на пересадку деревьев и кустарников указывается Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в порубочном билете и разрешении на пересадку с учетом планируемых сроков производства вырубки и пересадки, сложности и объемов работ, но не более двух лет.

Пунктом 8.1.7. Правил установлено, что в течение 5 дней после окончания проведения работ по вырубке и пересадке зеленых насаждений заказчик (производитель работ) обращается в отдел экологического контроля по административному округу города Москвы Департамента с заявлением о проведении обследования территории.

Невыполнение условий порубочного билета (разрешений на пересадку) в части информирования Департамента об окончании работ по вырубке (пересадке) является основанием для привлечения заказчика и лиц, осуществивших вырубку и (или) пересадку, к административной ответственности.

Невыполнение условий о закрытии порубочного билета и разрешения на пересадку деревьев и кустарников, в том числе нарушение сроков закрытия порубочного билета, является основанием для привлечения лиц, осуществивших вырубку и (или) пересадку, к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения, поскольку предприятие не выполнило условие порубочного билета, а именно нарушило требование пункта 8.1.7. Правил.

Довод кассационной жалобы о том, что предприятие не является субъектом вмененного административного правонарушения, исследовался судами первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований полагать, что выводы судов о применении норм права применительно к установленным ими по делу фактическим обстоятельствам ошибочны, у кассационной коллегии нет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу  № А40-120172/12-21-1145 оставить без изменения. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка