• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2013 года Дело N А40-131545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года,

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бабушкинский» - Рахматуллиной М.Г., доверенность б/н от 05.03.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Государственной жилищной инспекции города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 25 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бабушкинский» (заявителя)

на постановление от 22 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по делу № А40-131545/12-139-1269 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бабушкинский» (ОГРН.5067746793967)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН.1027700066140)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Бабушкинский» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Мосжилинспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2012 № 03-504/12, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на размещение необходимой информации в печатном виде ввиду состава населения многоквартирных домов (пенсионеры). Полагает совершенное правонарушение малозначительным.

Мосжилинспекция отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить как необоснованное и незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2012г. должностными лицами Мосжилинспекции произведен осмотр официального сайта Министерства регионального развития Российской Федерации.

По результатам осмотра установлено, что обществом в нарушение установленных требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее - Стандарт раскрытия информации) на официальном сайте Министерства не раскрыта информация, предусмотренная пунктом 10 Стандарта раскрытия информации, а именно: услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о чем составлен Акт осмотра от 24.08.2012 № О-СВ-0972.

Постановлением о назначении административного наказания от 18.09.2012 № 03-504/12 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом в нарушение пунктов 5а Стандарта раскрытия информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (сайт Министерства регионального развития Российской Федерации) не размещена необходимая информация об услугах, оказываемых в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт отсутствия подлежащих к размещению сведений на момент проведения проверки подтверждается Актом осмотра от 24.08.2012 № О-СВ-0972, а также объяснениями заместителя генерального директора Голуб С.В. в Протоколе об административном правонарушении, согласно которым нарушения допущены ввиду не сохранения введенных данных на сайте.

Правильно применив положения пунктов 5 и 15 Стандарта раскрытия информации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости размещения соответствующей информации не только на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации, но и на сайте в сети Интернет.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность своевременно и в соответствии с действующим законодательством разместить необходимые сведения и убедиться в их отражении на сайте, не предпринял соответствующих мер, чем допустил вменяемое административное правонарушение.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, с учетом разъяснений в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения не могла иметь место по причине наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям по раскрытию информации о своей деятельности и оказываемых услугах, в результате чего, потребители данных услуг были лишены возможности получения сведений путем обращения к официальному и общедоступному сайту в сети Интернет.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о доказанности в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года по делу № А40-131545/12-139-1269 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
    А.М.Кузнецов

     Судьи
   М.Р.Агапов

     Р.Р.Латыпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-131545/2012
Ф05-3674/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 29 апреля 2013

Поиск в тексте