ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2013 года Дело N А40-133094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  07 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО «ПетрТранс» - Иванова Н.Е., доверенность от 11.01.2013

от ответчиков: ООО «Формула переезда» - представитель не явился, извещен

ЗАО «Моспромстрой» - Селюжицкий И.И., доверенность от 30.01.2013, Ильющенко С.В., доверенность  от 05.02.2013

от третьего лица ООО «Изомаркет» - представитель не явился, извещен

рассмотрев 25 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула переезда», ответчика

на определение от 26 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

об исправлении опечатки в тексте резолютивной части

решения от 03 сентября 2012 года по делу №А40-133094/11-137-541

принятое судьей Абызовым Е.Р.,

на постановление от 19 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО «ПетрТранс» (ИНН 7703723366, ОГРН 1107746505657)

к ООО «Формула переезда» (ИНН 7717570536, ОГРН 1067757925531);

ЗАО «Моспромстрой» (ИНН 7710034310, ОГРН 1027739028943)

о взыскании ущерба в размере 1 206 895 руб. 06 коп.,

третье лицо: ООО «Изомаркет»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПетрТранс" обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ООО "Формула переезда", и ЗАО "Моспромстрой" 1 206 895 руб. 06 коп. возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

03.09.2012 г. по делу N А40-133094/11-137-541 была оглашена резолютивная часть решения, полный текст решения изготовлен 18.09.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-133094/11-137-541 по  иску ООО "ПетрТранс" к  ООО "Формула переезда" и ЗАО "Моспромстрой" были исправлены опечатки в резолютивных частях  решения от 03.09.2012 и полного его текста от 18.09.2012, допущенные при указании наименования ответчика, с которого взысканы в пользу истца убытки  в сумме  1 206 895 руб. 06 коп., а именно: неверно указано ЗАО "Моспромстрой" вместо верного ООО "Формула переезда", а также в части наименования ответчика,  в удовлетворении требований   к которому отказано, а именно: неверно указано ООО "Формула переезда"  вместо верного ЗАО "Моспромстрой".

В связи с чем при оглашении резолютивной части решения от 03.09.2012 г. по делу N А40-133094/11-137-541 судом также допущены оговорки при указании наименований ответчиков.

Исправленная редакция изложена в названном следующим образом:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Формула переезда" (ОГРН 1067757925531, адрес местонахождения: 129164, г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, стр. 6, офис 33) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПетрТранс" (ОГРН 1107746505657, адрес местонахождения: 123557, г. Москва, пер. Б. Тишинский, 13-14) ущерб в размере 1 206 895 (один миллион двести шесть тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 25 068 (двадцать пять тысяч шестьдесят восемь) руб. 95 коп. В части требований, предъявленных к Закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943, адрес местонахождения: 127994, г. Москва, ул. М. Дмитровка, 23/15 стр. 1) - отказать".

Суд указал на то, что не затрагивается существа судебного акта, исправлением опечатки устраняется несоответствие резолютивной и мотивировочной частей решения.

Постановлением от 19.12.2012 № 09АП-34850/2012-ГК, № 09АП- 35274/2012-ГК определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и оценку имеющихся в деле доказательств, при которых суд первой инстанции не усмотрел оснований для солидарного взыскания ущерба, указывая на хронологию изложения и оценку обстоятельств в мотивировочной части решения, на основании которой суд пришел к выводу о необоснованности солидарной ответственности ответчиков, согласился с выводом суда о том, что исправлением опечатки не затрагивается существо принятого решения, в связи с  чем  не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Не согласившись с вышеназванными определением и постановлением судов, ООО "Формула переезда"  обратилось с кассационной жалобой, в которых просят судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы ООО "Формула переезда" приводило доводы о том, что исправлением опечатки изменяется содержание решения, настаивало на отмене определения суда от 26.09.2012 и постановлении суда от 19.12.2012.

По делу представлен отзыв ЗАО "Моспромстрой" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика ЗАО "Моспромстрой" возражал против доводов  кассационной жалобы.

Представитель истца ООО «Петр Транс» поддержал правовую позицию заявителя кассационной жалобы.

ООО "Формула переезда"  извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, однако  в суд явку своих представителей не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация относительно кассационной жалобы, о судебных заседаниях своевременно размещалась судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 12.03.2013 г., 14.03.2013 г., 15.04.2013 г.

Выслушав мнение представителей ООО «Петр Транс» и ЗАО "Моспромстрой", не возражавших против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Формула переезда", учитывая, что неявка последнего в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании,  суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика - ООО "Формула переезда".

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение от  26.09.2012 и постановление  от 19.12.2012 подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Институт исправления допущенных в решении арифметических ошибок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

При этом часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении арифметических ошибок, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.

Изменяя резолютивную часть принятого решения, суд первой инстанции под видом исправления арифметических ошибок изменил содержание своего судебного акта и фактически принял новое решение, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Таким образом, суд, необоснованно, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил содержание принятого им судебного акта.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-133094/11-137-541 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 № 09АП-34850/2012-ГК, № 09 АП-35274/2012-ГК подлежат отмене, как вынесенные с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №  А40-133094/11-137-541 отменить.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка