ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2013 года Дело N А41-12725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  06 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков «КОМФОРТ» не явился, уведомлен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу  некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков «КОМФОРТ»

на определение от 27 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Виткаловой Е.Н.,

по делу № А41-12725/12

по заявлению некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков «КОМФОРТ» (ОГРН.1035006476394)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков «Комфорт» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, Росреестр) постановления от 13.02.2012, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой, которая определением от 27.02.2013 возвращена заявителю,  поскольку подана с нарушением срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Общество обратилось в  Федеральный арбитражный суд Московского округа  с кассационной  жалобой на определение  Десятого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает на то, что апелляционная жалоба была сдана на почту 23.01.2013, а апелляционный суд указал в своем определении, что срок подачи апелляционной жалобы истёк 23.01.2013

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.  надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы  по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность определения апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Частью 5 статьи 257  Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

По делам об административных правонарушениях Арбитражный процессуальный кодекс  РФ устанавливает иные сроки для подачи апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ  течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

По правилам части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении установленных частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ сроков на подачу апелляционной жалобы судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме.

По данному делу решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 24.12.2012 - таким образом, десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы на данное решение истек 16.01.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически апелляционная жалоба направлена заявителем в Десятый арбитражный апелляционный суд 23.01.2013 по почте, что подтверждается оттиском почтового штампа на копии конверта.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске обществом срока апелляционного обжалования является правильным. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обществом не заявляло.

Поскольку апелляционная жалоба была подана за пределами установленного законом процессуального срока и не содержала ходатайства о его восстановлении, апелляционный суд правомерно возвратил данную жалобу ее подателю.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Вывод апелляционного суда о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы является верным, а указание на то, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 23.01.2013 свидетельствует о допущенной опечатке, которую общество вправе устранить путем обращения в суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года по делу № А41-12725/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка