• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 29 апреля 2013 года Дело N А40-45689/2011
 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

отистца: Рихтер Д.В. (дов. от 05.03.2013 № 23-03)

от ответчика: Гусева М.В. (дов. от 18.12.2012 № 566), Чайка Е.А. (дов. от 18.12.2012 № 567)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на решение от 12 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 06 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ОАО "МИСК" (ОГРН 1087746849277, Москва)

к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, Москва)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом «Московская Инженерно-Строительная Компания» (ОАО «МИСК») к Государственному унитарному предприятию «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 3 126 392 руб. задолженности по контракту от 28 июля 2009 года № С297-09 и 4 423 207 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 2-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года взысканы с ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу ОАО «Московская Инженерно-Строительная Компания» сумма долга 3 126 392 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 423 207 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 748 руб. Возвращена ОАО «Московская Инженерно-Строительная Компания» из федерального бюджета госпошлина в размере 15 000 руб. (т. 1, л. д. 148-150).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2011 года № 09АП-23310/2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года по делу № А40-45689/11 оставлено без изменения. (т. 1, л.д. 27-29)

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 года решение от 18 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-45689/11-56-367 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. (т. 2, л. д. 70-74)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (ООО «СтройСтандарт»).

ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» заявлен встречный иск к ОАО «МИСК» о взыскании 9235659 руб.20 коп. неустойки за просрочку выполнения работ. (т. 2, л. д. 93-95)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года первоначальный иск удовлетворен частично. Взысканы с ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу ОАО «Московская Инженерно-Строительная Компания» проценты в размере 2831478 руб. 50коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» к ОАО «Московская Инженерно-Строительная Компания» о взыскании неустойки 9235659 руб. 20коп. отказано. (т.3, л. д. 148-150)

Решение мотивировано тем, что между ООО «Московская Инженерно-Строительная Компания» и ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (до переименования - ГУП «Управление инженерного развития»), ответчиком был заключен контракт № С297-09 от 28 июля 2009 года на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы на объекте «Гараж-стоянка» на 368 машиномест по адресу: г.Москва, Пятницкое ш., вл.19, а ответчик обязался оплатить работы, что ОАО «Московская Инженерно-Строительная Компания» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Московская Инженерно-Строительная Компания», реорганизованного в форме преобразования в ОАО «Московская Инженерно-Строительная Компания», что в соответствии с протоколом твердой договорной цены, являющимся приложением №1 к дополнительному соглашению №3 от 16 июня 2010 года к контракту, стоимость работ, выполняемых истцом, составляет 91448000 руб., работы истцом были выполнены надлежащим образом на сумму 88230392 руб., это подтверждается надлежащими документами, подписанными истцом и ответчиком, что оплата работ произведена ответчиком по первоначальному иску несвоевременно - задолженность за выполненные работы взыскана с ответчика в судебном порядке в размере 3126392 руб. на основании исполнительного листа АС № 004221416, что при новом рассмотрении ответчик не возражал против имевшей место задолженности, а истец отказался от требования в этой части.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом исчислена сумма процентов в размере 3979608 руб. 26 коп. В соответствии с указанием суда кассационной инстанции истец уменьшил сумму процентов, исключив сумму гарантийного удержания.

При этом истцом не пересчитана сумма процентов в зависимости от платежей, поступивших авансом и платежей за фактически выполненные работы.

Расчет истца ответчиком оспорен, контррасчет не представлен, судом расчет проверен, арифметически и методологически выполнен неверно. Суд исключил из суммы процентов платежи, поступившие авансом. В связи с чем удовлетворению по первоначальному иску подлежит сумма процентов - 2831478 руб. 50 коп.

Отклоняя встречный иск, первая инстанция указала следующее.

Истец по встречному иску просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 31 июля 2010 года по 05 мая 2011 года.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ.

В материалы дела представлены 2 графика, содержащие различные сроки.

Суд полагает обоснованным руководствоваться графиком на л.д. 25 т. 1, поскольку он составлен позднее, т.к. в качестве застройщика указано ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» - правопреемник первоначального застройщика по контракту -Государственного унитарного предприятия «Управление инженерного развития». В соответствии с данным графиком срок начала работ - дата, следующая за датой оформления разрешения на строительство. Разрешение выдано 30 марта 2010 года, соответственно, начало срока 31 марта 2010 года.

Срок окончания работ - 121 день, что составляет 29 ноября 2010 года. При этом исходя из п. 7.1.1 в обязанности генподрядчика входит выполнение работ и оформление совместно с техническим заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Последний акт КС-2 датирован 30 ноября 2010 года, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию оформлено лишь 15 ноября 2011, т.е. с нарушением срока.

Факт ввода объекта в эксплуатацию не является событием, которое должно неизбежно наступить, и не зависит от волеизъявления одной стороны - генподрядчика. В данном случае ответчик по встречному иску не может нести ответственность в виде взыскания пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, которое зависит от действия третьих лиц, не являющихся стороной по контракту.

Также суд учитывает тот факт, что выполнение работ затянулось по не зависящим от генподрядчика обстоятельствам.

Так, в соответствии с п. 6.1.3 технический заказчик ООО «СтройСтандарт» обязан передать генподрядчику в том числе прошедшую экспертизу и утвержденную проектную документацию, а также технические условия. Фактически, рабочая документация была получена техническим заказчиком по накладной от 16 декабря 2010 года (т. 3 л. д. 88), а технические условия на водоснабжение - 15 июня 2011 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года № 09АП-35880/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года по делу №А40-45689/11-56-367 в обжалуемой части (в части встречного иска) оставлено без изменения. Взыскана с ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. (т. 4, л. д. 68-70)

В кассационной жалобе ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» просит (с учетом вынесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение от 12 сентября 2012 года и постановление апелляционной инстанции от 06 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение суд ост. 309, 310, 330, 421, 431, 708, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «МИСК» просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители сторон привели доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 12 сентября 2012 года и постановления от 06 декабря 2012 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 года., первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о договоре, о подряде, о строительном подряде.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-45689/11-56-367 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
  А.Л. Новосёлов

Судьи
  Д.И. Плюшков

И.В. Чалбышева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-45689/2011
Ф05-14235/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 29 апреля 2013

Поиск в тексте