ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2013 года Дело N А40-94232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Севснабтехнопром»

на решение от 19 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.

и постановление от 24 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Севснабтехнопром» (ОГРН 1025100804596, Мурманская обл., Полярный)

к открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219, Москва)

о взыскании долга в размере 4 003 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Севснабтехнопром» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «Славянка» (ответчик) задолженности за выполненные по договору № 08/102969/2011 от 24.01.2011 года работы в сумме 4 003 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года, исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 268 508 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец  обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2010 г. между ОАО «Славянка» (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) заключен государственный контракт №1-КЖФ по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого Государственный заказчик передает, а исполнитель принимает эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно - жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации, поименованные в Перечне казарменно-жилищного фонда военных городков (Приложение № 1 к Контракту) и Перечне коммунальных объектов и инженерных сетей военных городков, передаваемых исполнителя (приложение № 2 к контракту).

24.01.2011 года между ОАО «Славянка» и ООО «Севснабтехнопром» заключен договор № 08/102969-2011, по условиям которого ООО «Севснабтехнопром» по поручению ОАО «Славянка» должно было провести работы по установке приборов учета на системы водоснабжения от ОАО «Водоканал» города Полярный на объектах Министерства обороны Российской Федерации (г. Заозерск, п. Видяево, г. Гаджиево, гарнизон Оленья Губа, г.Полярный).

В соответствии с Приложением № 1 (спецификация) к договору 08/102969-2011 ООО «Севснабтехнопром» обязалось выполнить работы по установке 47 узлов учета воды и строительству 10 тепловых камер общей стоимостью 8 006 400 руб.

По условиям пункта 3.2 договора цена договора является твердой и не может быть изменена в процессе исполнения договора. Стоимость материалов и приборов учета включена в общую стоимость работ.

Согласно пункту 8.1 договора любые изменения и дополнения к договору имеют юридическую силу только в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, договор не предусматривает одностороннего изменения объема и стоимости работ; каких-либо соглашений об изменении договорных обязательств между ОАО «Славянка» и ООО «Севснабтехнопром» не заключалось.

Во исполнение условий договора ответчиком на расчетный счет ООО «Севснабтехнопром» перечислен аванс в сумме 4 003 200 руб.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО «Севснабтехнопром» были выполнены работы по строительству 6 тепловых камер вместо 10 и по установке 53 узлов учета воды вместо 47 предусмотренных договором, на общую сумму 6 271 708 руб.50 коп.

Стоимость работ рассчитана по ценам установки приборов учета воды и строительства тепловых камер, утвержденным Приложением № 1 (спецификация) к договору 08/102969- 2011 от 24.01.2011 года.

Поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения условий пункта 5.2, 5.3.2 договора по сдаче объекта в эксплуатацию, а также не представлены доказательства в подтверждение факта выполнения работ по строительству тепловых камер и установке узлов учета воды в объеме, предусмотренном условиями договора, суд, с учетом произведенных ответчиком авансовых платежей, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части 2 268 508 руб.50 коп.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу № А40-94232/12-82-851 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка