• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2013 года Дело N А60-29886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тепличное» (ОГРН: 1026605613440, ИНН: 6663042486) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 по делу № А60-29886/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Алябьева Владимира Ивановича (ОГРНИП: 304665835700147, ИНН: 665900046788) (ранее ОГРНИП: 305665912506110, ИНН: 665900046788) - Постовалова Л.Л. (доверенность от 28.08.2012);

общества «Тепличное» - Шапкин М.Е. (доверенность от 09.04.2013 № 34/13).

Предприниматель Алябьев В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Тепличное» задолженности по договору поставки в сумме 236 256 руб. и неустойки в сумме 35 700 руб. 91 коп.

Решением суда от 21.11.2012 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены, с общества «Тепличное» в пользу предпринимателя Алябьева В.И. взысканы долг в размере 236 256 руб. и неустойка, начисленная за период с 29.06.2010 по 12.07.2012, в размере 35 700 руб. 91 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Тепличное» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что общество «Тепличное», выполняя обязательства по договору поставки от 29.01.2010, поставило на склад предпринимателя Алябьева В.И. товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 0007985 и путевым листом № 001131. По мнению заявителя, предпринимателем Алябьевым В.И. не доказано, что подпись в спорной накладной выполнена не им, а другим лицом, не являющимся его работником. Кроме того, как утверждает заявитель, подпись на спорной накладной идентична подписям в накладных, получение товара по которым предприниматель Алябьев В.И. не оспаривал. Общество «Тепличное» считает, что предпринимателем Алябьевым В.И. не доказано причинение последнему убытков. В связи с тем, что, производя платежи, предприниматель Алябьев В.И. не указывал, в уплату суммы по какой накладной производится платеж, общество «Тепличное» в соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывало перечисленные платежи в погашение обязательств по договору. Как полагает заявитель, судами не принят во внимание график погашения задолженности, составленный обществом «Тепличное», согласно которому сумма задолженности включает стоимость товара по спорной накладной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Алябьевым В.И. (покупатель) и обществом «Тепличное» (поставщик) 29.01.2010 заключен долгосрочный договор № 29/п, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (свежие овощи, зелень) и продукты глубокой заморозки; наименование, ассортимент, количество и стоимость указывается в товарных накладных на каждую партию товара (п.1.1 указанного договора).

В силу с п. 1.2, 1.3 названного договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заявка должна содержать наименование, количество, срок и место поставки товара, и может быть сделана как письменно и отправлена факсимильной связью или электронной почтой, так и в форме телефонной заявки.

На основании п. 3.2 указанного договора поставка осуществляется силами поставщика.

Предприниматель Алябьев В.И., получив акт сверки взаимных расчетов по договору от 29.01.2010 № 29/п, выяснил, что согласно товарно-транспортной накладной от 29.06.2010 № 7985 в его адрес поступили томаты в количестве 4 922 кг по цене 48 руб. за 1 кг на общую сумму 236 256 руб., и эта сумма уплачена им платежным поручением от 29.06.2010 № 1197.

Учитывая, что товар, указанный в названной товарно-транспортной накладной, получен не был, предприниматель Алябьев В.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку обязанность поставщика по передаче товара исполнена ненадлежащим образом, доказательств поставки товара, оплаченного предпринимателем Алябьевым В.И., или возврата оплаты обществом «Тепличное» не представлено.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: путевой лист № 001131 и товарно-транспортную накладную от 29.06.2010 № 7985, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что названные документы не подтверждают факт передачи товара предпринимателю Алябьеву В.И. Из содержания путевого листа № 001131 невозможно установить, что доставка товара осуществлялась по товарной накладной от 29.06.2010 № 7985 предпринимателю Алябьеву В.И., а проставленная на спорной накладной подпись не содержит расшифровки и не скреплена печатью предпринимателя. Кроме того, представленное истцом экспертное заключение от 25.10.2011 № 1/434э-11 подтверждает, что подпись от имени Алябьева В.И. в товарно-транспортной общества «Тепличное» от 29.06.2010 № 7985 в строке «груз получил грузополучатель», выполнена не Алябьевым В.И. Доказательств того, что подпись в спорной накладной принадлежит уполномоченному представителю предпринимателя Алябьева В.И., обществом «Тепличное», в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, договор от 29.01.2010 № 29/п не содержит сведений о работниках, уполномоченных получать товар от имени Алябьева В.И.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование предпринимателя Алябьева В.И и взыскали с общества «Тепличное» задолженность в размере 236 256 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки от 29.01.2010 № 29/п предусмотрена ответственность поставщика (ответчика) за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, в виде пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая, что со стороны общества «Тепличное» было допущено неисполнение обязательства по поставке, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки в размере 35 700 руб. 91 коп.

Утверждение заявителя о том, что предпринимателем Алябьевым В.И. признается факт получения спорного товара, так как в графике погашения задолженности, составленном предпринимателем Алябьевым В.И. учтена стоимость данного товара и общая сумма задолженности по графику соответствует сумме задолженности, указанной в акте сверки взаимных расчетов, верно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки взаимных расчетов подписан обществом «Тепличное» в одностороннем порядке, а график погашения задолженности не содержит сведений о товарных накладных, явившихся причиной образования задолженности. Наличие задолженности за 2010 год не подтверждает, что в указанную сумму включена, в частности, стоимость товара по товарной накладной от 29.06.2010 № 7985.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что предпринимателем Алябьевым В.И. не представлено доказательств обращения к обществу «Тепличное» с письмами о неполучении товара, а также о недоказанности факта несения им убытков, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 по делу № А60-29886/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тепличное» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Н.С. Васильченко

     Судьи
    А.А. Гайдук

     А.Д. Тимофеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-29886/2012
Ф09-2633/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 17 мая 2013

Поиск в тексте