ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2013 года Дело N А40-92790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013

Полный текст постановления изготовлен  16.05.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Мамонтов Э.П., доверенность от 06.05.2013,

от ответчика - Семенова Л.З., доверенность от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

на решение от 16.10.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

на постановление от 24.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сан Мобайл» (ОГРН 1047796754851)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047704058093) о взыскании 12 351 373 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сан Мобайл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ убытков в размере 12 351 373 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что суды, устанавливая размер убытков, должны были исходить из рыночной стоимости имущества по акту описи и ареста имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что   13.07.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по СВАО УФССП России по городу Москве Шаталовым С.А. было возбуждено исполнительное производство №45/10/53856/51/2009 на основании исполнительного листа от 06.07.2009, выданного Дорогомиловским районным судом города Москвы по делу №2-2391/09 о наложении ареста на имущество, принадлежащего ООО «СанМобайл» на общую сумму 177 658 461 руб. 23 коп.

Во исполнение обязанностей по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлен арест имущества истца в количестве 5 721 единицы, указанное имущество передано на ответственное хранение представителю ООО «БизнесКомплект» согласно акту описи (ареста) изъятия имущества от 14.07.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.08.2009 по делу №А40-59127/09-123-247 ООО «Сан Мобайл» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В соответствии с положениями абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество, арестованное в ходе исполнительного производства, подлежит передаче в конкурсную массу ООО «Сан Мобайл» для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с иском, истец пояснил, что до настоящего времени арестованное имущество истцу не возвращено, утрачено третьими лицами, которым указанное имущество передано на ответственное хранение отделом судебных приставов по СВАО УФССП России по городу Москве.

Истец представил суду отчет об оценке имущества от 16.05.2012 №646-12, согласно которому общая рыночная стоимость по состоянию на дату совершения исполнительных действий составила 12 351 373 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды на основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на доказанность виновных действий ответчика в причинении убытков истцу в заявленном размере при наличии между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Суды определили, что после передачи УФССП России по городу Москве арестованного имущества ООО «Бизнес Комплект» на ответственное хранение на основании договора от 14.07.2009 №153/05-ж об оказании услуг по охране (хранению) имущества, спорное имущество было передано на ответственное хранение ООО «Вилена» согласно акту приема-передачи от 07.08.2009.

Поскольку переданное на ответственное хранение ООО «Вилена» спорное имущество не обнаружено, а УФССП России по городу Москве является ответственным лицом за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества согласно п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», то исковые требования заявлены надлежащему ответчику и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Довод заявителя о том, что при исчислении размера убытков суды должны были исходить из рыночной стоимости имущества по акту описи и ареста имущества, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку в силу п. 3 ч. 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при аресте имущества должника производится предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Суды указали, что произведенная при аресте имущества должника предварительная оценка изъятого имущества не может быть положена в основу расчета убытков, возникших вследствие утраты данного имущества, в следствие чего истцом правомерно произведен расчет убытков исходя из рыночной стоимости утраченного имущества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что  суды пришли к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.10.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-92790/12-93-918 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка