ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N А40-123835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.

судей Комаровой О.И., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Каприс М" -  Никишечкина Г.Е. - доверен. от 14.05.2013г., Мелькова Л.А.- доверен. от 14.05.201г.

от ООО «Астера Мед» - Коцман А.В. - доверен. от 15.03.2013г.,

от Департамента имущества г. Москвы - уведомлен, не явился.

от ГУП ДЕЗ района «Отрадное» -  уведомлен, не явился

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - уведомлен, не явился

рассмотрев 15.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Астера Мед»

на постановление от 06.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

по иску ООО "Каприс М"

к ООО «Астера Мед», Департаменту имущества г. Москвы, ГУП ДЕЗ района «Отрадное»

об обязании перевести права и обязанности и обязании освободить нежилое помещение

третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каприс М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Астера Мед», Департаменту имущества г. Москвы, ГУП ДЕЗ района «Отрадное» об обязании перевести на ООО «Каприс М» права и обязанности по договору аренды от 18.12.2007, обязании ООО «АСТЕРА МЕД» освободить нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 указанное исковое заявление оставлено без движения на срок до 23.10.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 срок оставления искового заявления без движения был продлен до 26.11.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 исковое заявление было возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, а именно не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в полном объеме с учетом количества и характера заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик - ООО «Астера Мед» просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика - ООО «Астера Мед» поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представители ответчиков - Департамента имущества г. Москвы, ГУП ДЕЗ района «Отрадное» и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 исковое заявление ООО «Каприс М» оставлено без движения на срок до 23.10.2012.

При этом, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В нарушение указанных требований в исковом заявлении не указаны требования истца к каждому из ответчиков, в том числе ГУП ДЕЗ района «Отрадное», со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица.

В нарушение указанного требования к исковому заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в полном объеме с учетом количества и характера заявленных требований; доказательства, на которых истец основывает свои требования, в том числе договор аренды от 18.12.2007г.; свидетельство о государственной регистрации истца в качестве юридического лица.

В соответствии с п.9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 225.3 АПК РФ, к исковому заявлению, заявлению прилагаются документы, предусмотренные ст. 126 АПК РФ, а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ, и содержащий сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере.

В нарушение перечисленных требований, к исковому заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ, иной документ, подтверждающий государственную регистрацию, в отношении юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ, а также в отношении иных ответчиков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 срок оставления искового заявления без движения был продлен до 26.11.2012.

При этом суд указал, что в представленных истцом документах от 17.10.2012 поступивших во исполнение требований определения от 21.09.2012 обстоятельства, послужившие основанием для оставлении искового заявления без движения, истцом устранены не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 исковое заявление было возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, а именно не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в полном объеме с учетом количества и характера заявленных требований.

Отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не конкретизировано, какие из недостатков, указанных в определении от 21.09.2012 года устранены, а какие не были исправлены истцом.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 о возвращении искового заявления, суд первой инстанции указал, что основанием для возврата искового заявления являются обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, перечисленные в определении от 21.09.2012. Поскольку заявителем в установленный в определениях срок не устранены указанные обстоятельства, а именно не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в полном объеме с учетом количества и характера заявленных требований.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ни в определении об оставлении искового заявления без движения от 21.09.2012, ни в определении о продлении срока оставления искового заявления без движения от 25.10.2012 не указан ни размер госпошлины, подлежащий доплате, по мнению суда, при заявленных истцом требованиях, ни мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 4 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Поскольку истец в исковом заявлении заявил два требования неимущественного характера, а госпошлина им была уплачена в размере 4000 руб., то согласно указанным  разъяснениям ВАС РФ истец недоплатил 4000 руб. госпошлины.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции из содержания искового заявления видно, что предмет иска сформулирован истцом исходя из уровня его осведомленности о конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В связи с чем, возникшие у суда вопросы могли быть разрешены им при подготовке дела к судебному разбирательству либо непосредственно в ходе судебного разбирательства по существу спора.

Следовательно, указанные вопросы сами по себе не могут являться препятствием для принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

По смыслу и содержанию статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставляет данное заявление без движения и разъясняет заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

Поскольку из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012  об оставлении искового заявления ООО «Каприс М» без движения и определения от  21.09.2012 о продлении срока оставления без движения  до 23.10.2012 не усматривается какие именно недостатки необходимо устранить и какие были устранены , кассационный суд  соглашается с выводом апелляционного суда об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы  о возврате искового заявления.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены,  основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления отсутствуют, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу № А40-123835/12-158-945 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка