ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2013 года Дело N А40-142944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кутенко И.В. - дов. № 11ША-288-2-2/76 от 04.01.2013;

от  заинтересованного лица - Храмов М.Г. - удостоверение УФССП России по г. Москве

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 15.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу АО «БТА Банк»,

на решение от 19.11.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 07.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,

по заявлению АО «БТА Банк»

о признании бездействия незаконным, обязании совершить исполнительные действия

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве,

третье лицо - ООО «Лизинговая компания «Дело»,

УСТАНОВИЛ:

АО «БТА Банк» (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве (далее - службы судебных приставов), выразившееся в несовершении исполнительных действий по розыску и установлению фактического местонахождения имущества; несовершении исполнительных действий в виде составления акта ареста (описи) имущества должника; об обязании совершить исполнительные действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 004221886 и рассмотреть заявления взыскателя о розыске и о наложении ареста и составления акта ареста (описи) имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Лизинговая компания «Дело».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в непринятии в течение года мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа серии АС № 004221886, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», в том числе, в несовершении действий по розыску имущества должника, его последующего ареста, оценки и реализации в рамках исполнительного производства № 53317/11/11/77.

Считает, что неполучение в установленный законом срок исполнения по исполнительному документу лишает заявителя права на использование поступающих от реализации имущества денежных средств в своей банковской деятельности в целях извлечения прибыли.

Заявитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель отдела судебных приставов против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя и судебного пристава, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов и установлено судами, на основании исполнительного листа серии АС № 004221886 Арбитражного суда города Москвы судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Дегтяревым В.В. было вынесено постановление от 01.11.2011 № 53317/11/11/77 о возбуждении исполнительного производства, которое 12.01.2012 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Пылаевой СВ. и присоединено к сводному исполнительному производству.

Как следует из исполнительного документа, взыскание обращено на имущество, заложенное по договору о залоге от 03.08.2007 № РФ 07/005 и перечисленное в исполнительном листе, а именно на полуприцеп цистерну CARDI 793115, 1999 года выпуска, VIN (заводской номер) ZB 3793115TSS37297.

В связи с тем, что в материалах исполнительного производства не имеется сведений о местонахождении имущества и, по мнению заявителя, не предпринимается никаких действий по его обнаружению 22.12.2011, заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением совершить выход по фактическому местонахождению должника для истребования сведений об имуществе и составить акт ареста (описи) данного имущества. Однако, данное заявление судебным приставом-исполнителем, по утверждению заявителя, рассмотрено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 30, 36, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного листа АС № 004221886, а само по себе нарушение двухмесячного срока для исполнения исполнительного документа и отсутствие положительного результата не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено, что в целях установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в уполномоченные организации для выяснения имущественного положения должника, вынесены постановления о розыске имущества должника, наложении ареста на счета должника и на его имущество, осуществлены выходы по указанным заявителем адресам должника, в ходе которых было установлено, что должник по адресам не располагается.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершались определенные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя о розыске имущества организации от 16.10.2012 хотя и вынесено в рамках другого исполнительного производства (№ 12572/10/11/77), но касается всего имущества должника, в том числе и полуприцепа-цистерны CARDI.

Что касается требования о совершении исполнительных действий в виде составления акта ареста (описи) имущества должника, то судом принято во внимание, что опись составляется в случае обнаружения имущества. В настоящем случае имущество (полуприцеп цистерны CARDI) не найдено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства не допущено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «БТА Банк» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка