ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2013 года Дело N А41-30713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года,

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Белозерки» - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Отдела надзорной деятельности по Клинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 06 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Белозерки» (заявителя)

на решение от 16 ноября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 30 января 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.

по делу № А41-30713/12

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Белозерки» (ОГРН.1095020000096)

к Отделу надзорной деятельности по Клинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Белозерки» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2012 № 83, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года, постановление по делу об административном правонарушении изменено в части административного наказания, штраф снижен до 400 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления по существу, арбитражные суды исходили из того, что в действиях заявителя имеется событие и состав вменяемых административных правонарушений, процедура и срок привлечения к ответственности соблюдены. Размер назначенного административного штрафа снижен судом вследствие отсутствия отягчающих ответственность заявителя обстоятельств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что в нарушение статьей 27.8, 28.3 КоАП РФ при осмотре помещений понятые не привлекались, протокол осмотра не составлялся, акты проверок надлежащими доказательствами по делу являться не могут, протоколы об административных правонарушениях составлены с нарушением предусмотренных сроков.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 11.05.2012 № 199 в период с 31.05.2012г. по 05.06.2012г. проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности по адресу: Московская область, Клинский район, дер. Белозерки, д. 134.

В ходе проверки выявлены грубые нарушения законодательства о пожарной безопасности, о чем составлен Акт проверки органом надзорной деятельности управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по МО юридического лица от 31.05.2012 № 199.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлены Протоколы об административных правонарушениях от 04.06.2012 № 80/2-10-13-35,  № 82/2-10-13-35 и № 83/2-10-13-35, по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 07.06.2012 № 83 общество привлечено к административной ответственности по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушения требований пожарной безопасности совершенные в условиях особого противопожарного режима влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе эксплуатации обществом помещений по адресу: Московская область, Клинский район, дер. Белозерки, д. 134, нарушены положения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2012 №390, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, Строительных норм и правил 2.07.01-89*, НПБ 104-03, НПБ 110-03, ГОСТ Р 12.4.026-2001.

Объективная сторона правонарушений подтверждается представленными протоколами об административных правонарушениях, Актом проверки от 31.05.2012г.

Субъективная сторона (вина) заключается в том, что заявитель имел возможность исключить эксплуатацию занимаемых помещений в отсутствие нарушений правил пожарной безопасности, однако не предпринял соответствующих мер.

В связи с тем, что ряд нарушений допущен в период действия особого противопожарного режима, введенного постановлением Губернатором Московской области от 30.03.2012 № 34-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности», заявителю правомерно вменено совершение правонарушения в условиях особого противопожарного режима (часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов для фиксации доказательств.

С учетом статьи 26.2 КоАП РФ протокол осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении, но не единственным доказательством, фиксирующим результат осмотра помещений или территорий.

Таким доказательством может быть и акт, составленный по результатам проверки соблюдения законодательства в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Акт проверки от 31.05.2012 № 199 составлен с участием представителя общества, отраженные в нем обстоятельства вменяемых нарушений представителем не оспаривались, в установленном порядке возражения на акт проверки не представлялись.

Таким образом, содержащиеся в акте сведения о несоблюдении требований в области пожарной безопасности являются доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о допущенных обществом нарушениях обязательных требований действующего законодательства.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, нарушение сроков составления протоколов об административных правонарушениях не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления по делу, поскольку названные сроки пресекательными не являются.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по частям 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и правомерности вынесенного постановления от 07.06.2012 № 83.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года по делу № А41-30713/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка