ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2013 года Дело N А40-96633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  17 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГросс» - Зотов Н.А., генеральный директор, решение учредителя от 22.06.2010

от общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Пресненского района» - не явилось, извещено

рассмотрев 13.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГросс»

на решение от 30.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 05.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Пресненского района» (ОГРН 1117746115167)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГросс» (ОГРН 1107746561262)

о взыскании 71 602 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ «Пресненского района» (далее - ООО «ДЕЗ «Пресненского района», истец)  обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГросс» (далее - ООО «ЭкоГросс», ответчик) о взыскании ущерба в размере 71 602 руб. 44 коп., причиненного в результате обрыва воздушно-кабельной линии между домами №1 и №3 по адресу: город Москва, улица Большая Садовая.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭкоГросс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на грубую неосторожность со стороны истца, выраженную в отсутствии должного контроля над  воздушно-кабельной линией, что и стало, по его мнению, причиной аварии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском явилось то, что 23.01.2012 в многоквартирном доме по адресу: город Москва, улица Большая Садовая, дом №3, строение №1, управляющей компанией которого является ООО «ДЕЗ «Пресненского района»,  не работали лифты.

Судами установлено, что согласно акту, составленному с участием сотрудника ответчика, прибывший на место аварии электрик увидел, что на мусоровозе, на подъемном механизме намотан силовой кабель типа ВВГ 4x35, обеспечивающий электроснабжение лифтов семи подъездов указанного дома. Из акта следует, что мусоровоз принадлежит ООО «ЭкоГросс», кабель восстановлению не подлежит.

Судами установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 71 602 руб. 44 коп., оплаченная истцом, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Претензия, №511 от 15.03.2012, направленная ООО «ДЕЗ «Пресненского района» в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, письмом ООО «ЭкоГросс» № 29-1 от 29.03.2012, оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту  1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суды обеих инстанций исходили из доказанности причинения ответчиком истцу  убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и причинением ущерба истцу, обоснования и документального подтверждения размера взыскиваемых убытков.

Довод заявителя жалобы, что истец допустил неосторожность, выраженную в отсутствии должного контроля над воздушно-кабельной линией, что и стало, по его мнению, причиной аварии, со ссылкой на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный, Указанный довод был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и ему судами дана соответствующая оценка.

Суды обеих инстанций исходили из отсутствия достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях истца, грубой неосторожности в действиях истца.

Исследовав и оценив доводы заявителя и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу № А40-96633/12-105-898 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка