ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2013 года Дело N А40-117458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года,

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обарчуком А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: - транспортной компании UAB «IVABALTE» - Иванова Н.В., доверенность от 05.05.2013 г.,

участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области; проверка явки и установление личности, а также проверка полномочий представителя проведена судьей Арбитражного суда Псковской области Героевой Н.В., протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Побелко Н.В.,

от заинтересованного лица: Московской областной таможни - Кучма А.П., доверенность № 03-17/490 от 09.01.2013 г., удостоверение,

рассмотрев 07 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу транспортной компании UAB «IVABALTE» («ИВАБАЛТЕ», Республика Литва, Rokiskis, Stotles str. 23, LTD-42164, идентификационный номер перевозчика №LTU/032/0148) (заявителя)

на решение от 14 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Полукаровым А.В.,

на постановление от 12 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., Свиридовым В.А.,

по делу № А40-117458/12-154-1108

по заявлению транспортной компании UAB «IVABALTE» («ИВАБАЛТЕ», Республика Литва, Rokiskis, Stotles str. 23, LTD-42164, идентификационный номер перевозчика №LTU/032/0148)

к Московской областной таможне (ОГРН.1107746902251)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Компания UAB «IVABALTE» (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2012 № 10130000-012/2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях компании имеется состав вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы компания указывает, что правовые основания для привлечения перевозчика к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации отсутствовали, поскольку под процедуру таможенного транзита товар помещен таможенным органом Республики Беларусь, административный штраф необоснованно назначен больше минимальной санкции на 100 000 рублей.

Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель компании доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2011г. пунктом таможенного оформления «Бигосово-1» Витебской таможни в адрес общества с ограниченной ответственностью «КЕРХЕР» направлено автотранспортное средство с регистрационным номером FBT651/DE923, фирмы перевозчика «IVABALTE», с товаром «аппараты для мойки с высоким давлением, поломойно-всасывающие машины для уборки помещений, машины электромеханические для уборки, электровеники, пылесосы, средства чистящие и моющие» в количестве 72 мест, общим весом брутто 17 501,2 кг., общей стоимостью 79 206,32 EUR (3 370 228,92 рублей); страна отправления товара - Литва, страны происхождения - Китай, Италия, Дания.

Доставка осуществлялась по следующим товаросопроводительным документам: книжке МДП № ХЕ65513972, накладной CMR № 124679011, инвойсам от 27.09.2011 №№ 930818310, 930818311, 930818312.

13.10.2011г. данные товары доставлены перевозчиком на Краснозаводский таможенный пост Московской областной таможни.

В комплекте документов, запечатанных в сейф-пакет АВ04280037 и представленных для завершения таможенной процедуры таможенного транзита на Краснозаводский таможенный пост водителем перевозчика «ИВАБАЛТЕ» Мейлусом Валдасом, управлявшим указанным транспортным средством, находился Акт таможенного досмотра №10113080/071011/001644, составленный должностным лицом Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни, в соответствии котором зафиксировано, что в ходе таможенного досмотра по левой стороне автотранспортного средства были обнаружены четыре пореза тента.

Кроме того, в акте зафиксировано, что в грузовом отсеке данного транспортного средства находятся товары в количестве 61 места (на 11 мест меньше, чем указано в коммерческих и транспортных документах). После проведения таможенного досмотра на грузовой отсек транспортного средства наложено средство таможенной идентификации в виде ЗПУ 6386453 10.

Согласно актов таможенных досмотров на Краснозаводский таможенный пост не доставлены следующие товары: 132 аппарата высокого давления Арт.1.069-956.0 и 96 электровеников Арт.1.258-509.0, фирма-изготовитель - «KERCHER» (Германия), страны происхождения - Дания, Китай.

Сумма причитающихся пошлин, налогов составила 135 857,35 рублей.

Из объяснений водителя перевозчика «ИВАБАЛТЕ» Мейлуса Валдаса от 13.10.2011, следует, что недоставка части товара произошла по причине кражи, произошедшей 05.10.2011 на территории автостоянки АЗС «Лукойл», расположенной на 455 км. а/д Москва-Минск.

13.01.2012г. должностным лицом Московской областной таможни в отношении заявителя возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого составлен Протокол об административном правонарушении от 13.04.2012 № 10113000-681/2011.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2012 № 10130000-012/2012 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что часть принятого заявителем к перевозке товара, находящегося под таможенной процедурой таможенного транзита, не была доставлена в место доставки (Московская областная таможня), что подтверждается Коммерческим актом  СВХ ОАО «ИнтэрЛайн» от 13.10.2011г., Объяснениями водителя Мейлус Валдаса от 13.10.2011г., справкой ОП по Краснинскому району Смоленской области от 07.10.2011 б/н, Актом таможенного досмотра (осмотра) от 08.10.2011.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов в их совокупности, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что в ходе перевозки по маршруту Витебская таможня - Московская областная таможня сотрудником перевозчика утрачена часть перевозимого товара.

В нарушение статьи 223, пункта 3 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозимый товар в полном объеме не был доставлен в место назначения, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя субъективной стороны правонарушения (вины).

Имея возможность обеспечить сохранность вверенного товара, заявитель не предпринял надлежащих и достаточных мер к этому, в связи с чем, в ходе перевозки под процедурой таможенного транзита произошла утрата части подконтрольного товара.

Как пояснил водитель транспортного средства кража перевозимого товара произошла в ходе ночной стоянки на АЗС «Лукойл», расположенной на 455 км. автодороги Москва - Минск. При движении по маршруту следования охранные организации для сопровождения груза не нанимались, камеры видеонаблюдения не устанавливались.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие объективной стороны правонарушения, выразившейся в недоставке части товара в зону таможенного контроля, и субъективной стороны (вины).

Административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, о наличии финансовых трудностей или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении административного дела компанией не заявлялось, в связи с чем, данные обстоятельства не могли быть учтены таможней.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, ввиду того, что большая часть товарной партии в пункт назначения была доставлена, пункт 1 статьи 224 ТК ТС применен быть не мог, и компания подлежала привлечению к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, на территории которой совершено уголовно наказуемое деяние (кража товара) и выявлено нарушение таможенного законодательства Таможенного союза.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу № А40-117458/12-154-1108 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка