ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2013 года Дело N А40-115343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Алексеева С. В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Кашириной Н.Б. по доверенности от 11.02.2013,

рассмотрев 13 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы «Строймонтаж-М»

на решение от 20 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е. А.,

на постановление от 05 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е. А., Седовым С. П., Юрковой Н. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БАСТИОНЪ-2» (ОГРН 1027700314608, 115230, г. Москва, Каширское ш., д. 8, к. 4)

к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Строймонтаж-М» (ОГРН 1037739260998, 121019, г. Москва, ул. Волхонка, д. 5/6, стр.9)

о взыскании 1 317 067 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БАСТИОНЪ-2» (далее ООО ЧОП «БАСТИОНЪ-2», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Строймонтаж-М» (далее ГУП г. Москвы «Строймонтаж-М», ответчик) о взыскании 996 268 руб. 81 коп. задолженности по договору №17/05-2011 от 01.06.2011,  380 575 руб. 14 коп. пени за просрочку оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 320 798 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ГУП г. Москвы «Строймонтаж-М» в пользу ООО ЧОП «БАСТИОНЪ-2» 996 268 руб. 81 коп.  долга, 320 798 руб. 56 коп. пени, а также 26 170 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг, просрочка оплаты в заявленный в иске период имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ГУП г. Москвы «Строймонтаж-М» подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на одностороннее и неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение  норм материального и процессуального права, нарушение законных прав ответчика и третьих лиц.

ГУП г. Москвы «Строймонтаж-М» считает договор №17/05-2011 от 01.06.2011 недействительным как крупную сделку, совершенную унитарным предприятием без согласия собственника; возвращение судом встречного иска о признании данного договора недействительным - незаконным, не соответствующим статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что истец требует оплаты услуг при охране объектов недвижимости, никогда не принадлежащей ответчику, что уже противоречит Федеральному закону от 27.12.2009 № 379-ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Ходатайство о привлечении к рассмотрению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника ГУП г. Москвы «Строймонтаж-М» Департамента имущества города Москвы, безосновательно отклонено.

Также ответчик заявляет, что спорные услуги, за оказание которых заявлена ко взысканию задолженность по оплате, никогда ответчику не оказывались. Суд по непонятным причинам счел доказательством якобы выполненных услуг предоставленные суду лишь односторонние акты истца, которые никакими иными доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010  № 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО ЧОП «БАСТИОНЪ-2» извещено о настоящем судебном процессе, является истцом по делу, его представитель принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и  месте  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат  отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №17/05-2011 от 01.06.2011, согласно которому последний обязался оказать первому охранные услуги. Условия и объем оказываемых услуг охраны определены договором и приложениями к нему (перечень постов - приложение № 1, протокол о стоимости услуг - приложение № 2, схема охраняемого объекта - приложение № 3, инструкция по охране объекта - приложение № 4), являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Пунктом 4.3 договора №17/05-2011 от 01.06.2011 предусмотрено,  что заказчик до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет исполнителя денежную сумму в размере, указанном в согласованном сторонами акте об оказании услуг, а также  выставленных в адрес заказчика счетах, счетах-фактурах.

Подписанный обеими сторонами Акт о выполнении работ (оказании услуг) является основанием для выставления исполнителем в адрес заказчика на объем оказанных услуг счета-фактуры, а также счета.

Суды сочли, что факт оказания услуг по договору № 17/05-2011 от 01.06.2011 в период с 01.06.2011  по 20.10.2011  подтверждается актами № 000061 от 30.06.2011, № 000062 от 30.06.2011, № 000063 от 30.06.2011, № 000066 от 30.06.2011, № 000077 от 31.07.2011, № 000078 от 31.07.2011, № 000079 от 31.07.2011, № 000080 от 31.07.2011, № 000090 от 31.08.2011, № 000091 от 31.08.2011, № 000092 от 31.08.2011, № 000093 от 31.08.2011, № 000108 от 30.09.2011, № 000109 от 30.09.2011, № 000110 от 30.09.2011, № 000111 от 30.09.2011, № 000122 от 20.10.2011, № 000123 от 20.10.2011, № 000124 от 20.10.2011, № 000125 от 20.10.2011; взыскали сумму, указанную в актах, как стоимость оказанных услуг, а также пеню за просрочку оплаты данных услуг.

Судебная коллегия полагает выводы судов об удовлетворении исковых требований сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как сказано выше, пунктом 1.3 договора №17/05-2011 от 01.06.2011, предусмотрено, что условия и объем оказываемых услуг охраны определены договором и приложениями к нему (перечень постов - приложение № 1, протокол о стоимости услуг - приложение № 2, схема охраняемого объекта - приложение № 3, инструкция по охране объекта - приложение № 4), являющимися его неотъемлемой частью.

Однако при этом в деле приложения к договору отсутствуют.

Пунктом 6.4 договора установлено, что исполнитель приступает к выполнению обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, с момента подписания сторонами акта о приеме объекта под охрану.

Акт (акты) приема объекта (объектов) под охрану, перечень объектов,  согласование сторонами стоимости услуг  в дело не представлены.

Согласно пункту 3.1 договора по завершении каждого календарного месяца исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет о проделанной работе, в котором отражена информация об оказанных услугах и на принятый заказчиком объем сторонами оформляется акт об оказании услуг.

Заказчик в течение пяти  рабочих дней с момента получения от исполнителя акта вправе согласиться с выставляемым в оплате объемом оказанных исполнителем услуг либо направить исполнителю обоснованный отказ от его подписания (пункт 3.2 договора).

Письменных отчетов о проделанной работе, оформленных  в соответствии  с пунктом 3.1 договора, в деле не имеется.

Из имеющихся в деле копий 20 актов подписи заказчика (без расшифровки лица, выполнившего подпись) имеются на 8, при этом вышеназванные отчеты о проделанной работе в деле отсутствуют.

Также судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о необоснованности возвращения судом встречного искового заявления.

В соответствии  с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае удовлетворение встречного иска о признании договора №17/05-2011 от 01.06.2011 недействительным исключает удовлетворение первоначального иска по заявленным в нем основаниям - о взыскании задолженности по договору №17/05-2011 от 01.06.2011 и предусмотренной данным договором пени.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает  обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон,  установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе обстоятельство, оказаны (не оказаны) ответчиком истцу охранные услуги, наличие у ответчика обязательства по оплате данных услуг, перечень объектов охраны, порядок сдачи и принятия объектов к охране, оформления оказанных услуг, стоимость данных услуг, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3  части 1 статьи  287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года по делу № А40-115343/12-19-937 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка