ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2013 года Дело N А40-70568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  14 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Буяновой Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО «СИНТЕХ» - С.А. Калиновской (дов. от 08.02.2013г.); Е.Н. Ковалевой (дов. от 19.02.2013г.);

от ответчика: ИФНС России № 13 по г. Москве - С.П. Грековой (дов. от 01.11.2012г.);

рассмотрев 30.04.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СИНТЕХ»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 года, принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 года,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по заявлению ООО «СИНТЕХ» (ОГРН 5077746825350)

к ИФНС России № 13 по г. Москве

о признании недействительным решения и обязании устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем внесения соответствующих изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИНТЕХ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №13 по г.Москве о привлечении к налоговой ответственности от 19.07.2011г. № 15/19952714, обязании ИФНС России № 13 по г.Москве восстановить нарушенные права заявителя путем отражения на лицевом счете ООО «СИНТЕХ» излишне уплаченных денежных средств в размере 3 406 530,07 руб., списанных в счет погашения недоимки по уплате налога, в размере 50 157,43 руб., взысканных в счет уплаты пени, 1 180 171,20 руб., списанных в счет уплаты штрафа и внести соответствующие изменения в карточку налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями части 4 статьи 198 НК РФ. Установив,  что трехмесячный срок на обжалование оспариваемого решения в судебном порядке истек,  причины нарушения  срока не являются уважительными, суд отказал в удовлетворении заявления.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой, в которой ООО «Синтех» просит судебные акты отменить. Обосновывая жалобу, общество ссылается на  неправильное применение судом ч.4 ст.198 АПК РФ, поскольку установленный данной нормой срок для обжалования решения №15\19952714 начинает течь не с момента получения копии решения, а с момента составления акта сверки расчетов с бюджетом, поскольку в ходе сверки общество узнало о том, что инспекцией не были учтены уточненные налоговые декларации. Суд, не исследовав фактические обстоятельства дела, касающиеся правомерности начисления налога, пени, штрафа, необоснованно отказал в удовлетворении заявления. Кроме того, общество указывает на то, что им было предъявлено имущественное требование об обязании инспекции отразить на лицевом счете излишне уплаченные денежные средства, к которому положения ч.4 ст.198 АПК РФ не подлежат применению.

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявления. Полагает, что срок следует исчислять со дня получения копии обжалуемого решения. Имущественное требование обществом не заявлялось.

Заслушав представителей налогового органа и заявителя, рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, по результатам которой инспекцией вынесено оспариваемое решение от 19.07.2011г. №15/19952714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу был доначислен НДС размере 5900 875 руб., пени в размере 50 157,43 руб., а также общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 180 171,20 руб.

В порядке статьи 137 НК РФ указанное решение инспекции обжаловано в УФНС России по г. Москве. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 30.09.2011 № 21-19/095049 обжалуемый акт оставил без изменения.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемое решение инспекции утверждено вышестоящим налоговым органом 30 сентября 2011, получено обществом 14 октября 2011, что является отправной точкой исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с соответствующим заявлением. Вместе с тем, налогоплательщик обратился в суд лишь 18 мая 2012, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Довод общества о том, что о нарушенном праве ему стало известно после проведения сверки расчетов с бюджетом, суды обоснованно отклонили, указав, что о нарушении прав налогоплательщику стало известно с момента утверждения оспариваемого решения, поскольку решение заявителем получено, информацией о суммах доначисленного налога, пеней, штрафа налогоплательщик обладал, правом на своевременное обжалование не воспользовался.

Несостоятелен довод общества о нарушении положений судами статей 170, 200 АПК РФ, поскольку суды, отказав в восстановлении срока на обжалование решения инспекции, заявленные требования не рассматривали по существу, в связи с чем, в судебных актах отсутствуют выводы относительно законности (незаконности) оспариваемого решения и, следовательно, у судебных инстанций отсутствовали основания возлагать на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Довод о предъявлении имущественного требования не соответствует материалам дела, из которых следует, что общество просило обязать инспекцию отразить в лицевом счете уплаченные суммы. Требование о возврате спорной суммы на счет в банке не заявляло. Госпошлину, исходя из оспариваемой денежной суммы  (пп.5 п.1 ст. 333.22 НК РФ) не оплачивало. Таким образом, суд обоснованно применил ч.4 ст.198 АПК РФ.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 года по делу № А40-70568/12-116-153 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка