• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2013 года Дело N А40-97295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шиловского Игоря Владимировича - неявка, извещен;

от ответчика: ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» (ОАО«Аэрофлот») - ГальцеваТ.А. по дов. от29.12.12 №Д-621/12,

рассмотрев 13 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО«Аэрофлот» (ответчика)

на постановление от 06 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по делу №А40-97295/12-62-907

по иску Шиловского И.В.

к ОАО «Аэрофлот» (ОГРН1027700092661)

об обязании предоставить информацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Шиловский И.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы сиском к ОАО«Аэрофлот» об обязании в течение семи дней предоставить следующую информацию за период с 01января 2012года до 30апреля 2012года (сучетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований):

1) документ (приказ, положение и т.п.) о создании конкурсной комиссии и ее полномочиях (с учетом внесенных в этот документ изменений);

2) извещения о закупке, документации о закупке, внесенные в извещения и документацию изменения, разъяснения документации, составленные в ходе закупок протоколы конкурсной комиссии, заключенные договоры, внесенные в условия договоров изменения;

3) документ (приказ, положение и т.п.), регламентирующий порядок осуществления внутреннего контроля при закупке товаров, работ услуг, и документы (акт, протокол, докладная, рапорт и т.п.), отражающие результаты такого контроля, включая результат служебных проверок по резолюции генерального директора;

4) информацию о жалобах участников закупки на положения документации и (или) результаты закупок, поданных в Федеральную антимонопольную службу России (ее территориальные органы), и реквизиты документов, принятых этим органом по результатам рассмотрения таких жалоб.

Решением от 20ноября 2012года Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-97295/12-62-907 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шиловский И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от06февраля 2013года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20ноября 2012года Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-97295/12-62-907 было изменено в части отказа в предоставлении документов (а именно: приказа, положения и т.п.), регламентирующих порядок проведения внутреннего контроля при закупке товаров, работ, услуг. Суд апелляционной инстанции обязал ОАО«Аэрофлот» в течение семи дней предоставить истцу - ШиловскомуИ.В. указанные документы. В остальной части решение от 20ноября 2012года Арбитражного суда городаМосквы по делу №А40-97295/12-62-907 было оставлено без изменения.

По делу №А40-17312/11-40-146 поступила кассационная жалоба от ответчика - ОАО«Аэрофлот», в которой он просит «постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06февраля 2013года по делу № А40-97295/12-62-907 отменить». В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При этом ответчик в кассационной жалобе указал на то, что после поступления запроса в его адрес от истца (акционера ОАО«Аэрофлот» ШиловскогоИ.В.) ему были направлены документы, которые его обязал предоставить истцу суд апелляционной инстанции. Поэтому, как полагает ответчик, постановление суда апелляционной инстанции является неисполнимым, так как иными документами (кроме предоставленных истцу в ответ на его запрос), регламентирующими порядок осуществления внутреннего контроля при закупке товаров, работ, услуг, ответчик не располагает.

Отзыв на кассационную жалобу от истца - ШиловскогоИ.В., через канцелярию суда не поступил.

Истец - Шиловский И.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в указанное судебное заседание также не направил, что в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17февраля 2011года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15марта 2011года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ОАО«Аэрофлот» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика - ОАО«Аэрофлот», проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению о том, что указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

ШиловскийИ.В. обратился к ОАО«Аэрофлот» с запросом о предоставлении ему как акционеру данного общества следующих сведений (л.д.4-5 т.1):

1) какими документами руководствовалось ОАО«Аэрофлот» при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в период с 01января 2012года до момента размещения на сайте Положения о закупке товаров, работ, услуг. Где и каким образом можно получить (копию) или ознакомиться с данными правилами?

2) когда, кем (орган управления, наименование и реквизиты документа) и какая комиссия (состав и компетенция) были созданы в связи с осуществлением ОАО«Аэрофлот» закупок товаров, работ, услуг в указанный период. Где и каким образом можно получить (копию) или ознакомиться с этим документом (документами)?

3) где (сайт, периодическое издание и т.п.) размещалась информация о закупаемых ОАО«Аэрофлот» товарах, работах, услугах в указанный период, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, включая проект договора, составленные в ходе закупки протоколы комиссии, а также другая информация, предусмотренная законами. Где и каким образом можно ознакомиться с перечисленными документами (информацией) и/или получить и копии?

4) как осуществлялся и осуществляется внутренний контроль за соблюдением положений законодательства и внутренних правовых актов при закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО«Аэрофлот», а также результаты такого контроля. Где и каким образом можно ознакомиться с документами, регламентирующими такой контроль и отражающими результаты такого контроля?

6) обжаловались ли участниками закупки (поставщиками, подрядчиками, исполнителями) положения документации и/или результаты закупок, которые были осуществлены ОАО«Аэрофлот» в указанный период (с 01января 2012года до момента размещения на сайте Положения о закупке). Если да, укажите наименование государственного органа и реквизиты документа, принятого этим органом по результатам рассмотрения жалобы участника закупки;

7) где размещается теперь (после принятия Положения о закупке) информация о закупаемых товарах, работах, услугах для нужд ОАО«Аэрофлот», в том числе извещение о закупке, документация о закупке, включая проект договора, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, предусмотренная Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Приведенная нумерация запрашиваемой ШиловскимИ.В. информации соответствует нумерации, содержащейся в запросе, направленном им в адрес данного общества, так как пункт5 в указанном запросе отсутствует.

Поскольку, по мнению истца (ШиловскогоИ.В.), запрашиваемая информация не была ему предоставлена ему обществом, он обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ОАО«Аэрофлот» предоставить ШиловскомуИ.В. истребуемую им информацию и документы исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части и обязал ОАО«Аэрофлот» предоставить ШиловскомуИ.В. истребуемую им информацию и документы, а именно: приказы, положения и т.п., регламентирующие порядок проведения внутреннего контроля при закупке товаров, работ, услуг.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Вопрос о предоставлении обществом информации также регулируется положениями Федерального закона «Об акционерных обществах» (в том числе ст.9 названного Федерального закона).

Помимо этого, необходимо обратить внимание на следующее. В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05июня 1996года №7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Применение названных положений действующего законодательства, касающихся предоставления информации об обществе по требованию акционеров разъясняется в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №144 от 18января 2011года «Онекоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ №144 от 18января 2011года; размещено на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 10февраля 2011года).

В абзацах первом и втором п.2 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ №144 от18января 2011года разъяснено, что, как следует из содержания ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что из положений главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и в частности, ч.1 ст.133 названного Кодекса следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. В соответствии с ч.2 ст.133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения. На это обращается внимание и в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от20декабря 2006года №65 «Оподготовке дела к судебному разбирательству».

Поскольку в заявлении об уточнении исковых требований истец не указал, какие конкретно документы должны быть ему предоставлены обществом, акционером которого он является (ОАО«Аэрофлот»), то суд первой инстанции исходя из упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об акционерных обществах», с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационного письма Президиума ВАС РФ №144 от 18января 2011года), а также исходя из принципа исполнимости судебного акта (ст. 6 Федерального конституционного закона «Осудебной системе в Российской Федерации», ст.ст.16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, должен был предложить истцу уточнить предмет иска, а именно: указать наименования и реквизиты всех документов, которые, по мнению истца - ШиловскогоД.Ю., ОАО«Аэрофлот» должен представить ему как акционеру данного общества. Однако из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции обсуждался данный вопрос. Без выяснения указанного вопроса судом первой инстанции не могли быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору, а именно имело ли место на момент принятия судом первой инстанции соответствующее нарушение - непредставление истцу (ШиловскомуИ.В.) как акционеру ОАО«Аэрофлот» всех документов истребуемых им согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл.7 «Доказательства и доказывание»: ст.ст.64-89) не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, а именно:

1)письму ОАО«Аэрофлот» (л.д.17-41 т.1) от12июля 2012года №09-1633, адресованному истцу - ШиловскомуИ.В., в котором истцу сообщалось в том числе о том, что данная информация о закупках находилась в открытом доступе и размещалась на сайте ОАО«Аэрофлот» и специализированном сайте www.avia.ru, а с июля 2012года информация о закупках размещается на сайте www.zakupki.gov.ru, а также перечню заверенных копий документов, приложенных к данному письму согласно приложению к нему:

-Положению о процедуре выбора компаний, фирм и организаций, привлекаемых ОАО«Аэрофлот» при приобретении товаров (выполнении работ и оказании услуг; утверждено приказом генерального директора ОАО«Аэрофлот» от 05июня 2009года №269);

-приказу ОАО«Аэрофлот» от 10февраля 2012года №59;

- приказу ОАО«Аэрофлот» от 18марта 2010года №175;

- приказу ОАО«Аэрофлот» от 17июля 2009года №331;

2)тому обстоятельству, что истец к одному из своих заявлений об уточнении исковых требований приложил поименованные ранее документы, направленные ему ответчиком согласно письму от12июля 2012года №09-1633 (л.д.15-36 т.1).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20ноября 2012года Арбитражного суда города Москвы и постановлениеот06февраля 2013года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-97295/12-62-907 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

     Председательствующий  
  В.В.Петрова

     Судьи
  В.В.Кузнецов

     Е.А.Ананьина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф05-4142/2013
А40-97295/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 мая 2013

Поиск в тексте