ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2013 года Дело N А41-31837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей  Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца -  Жуков Н.А., дов. от 27.12.2011 №7

от ответчика - Заварзина С.А., дов. от 05.12.2012

рассмотрев 14.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комфорт»

на решение  от 28 ноября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 19 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Марченковой Н.В., Ханашевич С.К.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральный клинический санаторий для детей с родителями «Малаховка» Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 5027036613, ОГРН 1035005009885)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комфорт» (ИНН 7701867161, ОГРН 1107746119744)

о расторжении договора и взыскании неустойки

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комфорт»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральный клинический санаторий для детей с родителями «Малаховка» Федерального медико-биологического агентства»

об обязании принять и оплатить товар

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральный клинический санаторий для детей с родителями "Малаховка" Федерального медико-биологического агентства" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комфорт" с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о расторжении государственного контракта от 31.05.2012 №12 и  взыскании пени в сумме 454 832, 32 руб.

ООО ТД «Комфорт» заявлен встречный иск об обязании ФГБУЗ ЦКС "Малаховка" ФМБА России принять и оплатить товар, указанный в спецификации, на сумму 2.825.049, 84 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания товарной накладной и акта приема-сдачи работ по договору, и о взыскании с Учреждения расходов по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении описок, печаток или арифметических ошибок от 24.12.2012) исковые требования ФГБУЗ ЦКС "Малаховка" ФМБА России удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО ТД "Комфорт" отказано.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО ТД «Комфорт», в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы общество  ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, истец не обеспечил приёмку товаров, ввиду чего выводы судов о том, что ответчиком не были в срок поставлены товары, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик указывает на то, что судами необоснованно приняты показания экспедитора Степанова О.А. и не проведен допрос г.Филиповой М.А. и г.Пабрухиной.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  полагает судебные акты законными и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель  истца возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что  между сторонами заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 31.05.2012 №12, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязан поставить, а заказчик (истец) принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора

Согласно пункту 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент) указываются в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма настоящего договора составляет 2.825.049 коп.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за поставленный и принятый товар производится заказчиком на основании представленных поставщиком счетов в течение 10 банковских дней с момента подписания товарно-транспортной накладной и акта приемки-сдачи работ по договору.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится в течение 2-х недель с момента заключения договора с 9-00 до 16-00  (в иное время - по согласованию с заказчиком).

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой выполнения обязательств по договору считается дата подписания товарно-транспортной накладной и акта приемки-сдачи в эксплуатацию (т.е. установка мебели) представителем заказчика.

В согласованной сторонами спецификации указаны наименование, габаритные размеры, технические и функциональные характеристики товара.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленных в договоре объеме и сроки, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск обоснован ООО ТД «Комфорт» тем, что, по его мнению, истец уклонялся от приемки товара, чем нарушил условия договора, ввиду чего просил суд обязать истца принять товар и оплатить его.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску  и вынося решение о расторжении государственного контракта и взыскании с ООО ТД «Комфорт» пени в сумме 454 832, 89 руб., суды исходили из существенного нарушения ответчиком условий контракта. При этом судами установлено,  что поставщик не обеспечил поставку заказчику товара, то есть готовых изделий в заданном количестве, развернутой номенклатуре и ассортименте 46 наименований, не обеспечил надлежащее оформление указанных в договоре документов и сопровождение поставки товара необходимыми документами - товарными накладными, товарно-транспортными накладными, сертификатами соответствия, удостоверениями качества и безопасности, гигиеническими сертификатами и др. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки ответчиком истцу всего товара в обусловленный в спорном договоре срок и объемах, согласованных сторонами в прилагаемой к договору спецификации.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным им при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями возможна в случае, если поставка отдельными партиями предусмотрена договором.

Как установлено судами, согласно пунктам  3.4 - 3.6, 6.2 договора товар поставляется в собранном виде или в таре и упаковке, соответствующим государственным стандартам, техническим условиям, другой нормативно-технической документации. При этом поставщик обеспечивает оформление и сопровождение поставки товара документами (счет-фактура, накладная, сертификат соответствия, удостоверение качества и безопасности, гигиенический сертификат) необходимыми при пользовании товаром по его назначению. Документы, передаваемые поставщиком, должны содержать информацию о годности товара, условиях хранения, гарантийные обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка товара по качеству осуществляется на основании сертификата соответствия и внешнего осмотра товара, по количеству - на основании товарной накладной (транспортной накладной), по установке - на основании акта приемки в эксплуатацию.

Судами на основании исследования товарных накладных, предъявленных поставщиком заказчику на поставку товара 11.06.2012 и 13.06.2012, установлено,  что заказчик отказался от приемки товара, поскольку  привезенный товар по объёму меньше, чем согласовано в спецификации к договору, отсутствуют указанные в товарной накладной приложение на 4 листах. В товарной накладной №0004, предъявленной заказчику  11.06.2012, содержится уведомление заказчика о невозможности принять товар на хранение.

В адрес общества была направлена претензия о необходимости исполнить обязательства по поставке товара в полном объеме.

В товарной накладной, предъявленной покупателю при доставке товара 13.06.2012 в уведомлении об отказе о получении товара указано, что экспедитор Степанов О.А. готов представить товар после заполнения получателем товарных накладных  и акта сдачи-приемки товаров.

В обоих случаях, у экспедитора Степанова О.А. отсутствовала доверенность на представление интересов ООО ТД "Комфорт".

Акт приемки-сдачи товаров от 13.06.2012 представителем заказчика не подписан и содержит аналогичное по тексту уведомление об отказе в получении товара, что и в предъявленной 13.06.2012 товарной накладной.

Как правомерно установлено судами, поставщик  осуществил поставку товара, который не соответствовал согласованным сторонами условиям, что подтверждается уведомлениями заказчика на товарных накладных, телеграммами, направленными заказчиком  в адрес поставщика, в которых  изложены причины, по которым спорный товар не может быть принят.

Телеграмма от 11.06.2012 была направлена  заказчиком в адрес поставщика, что последним не оспаривается, с предложением поставить товар в полном объеме.

Телеграммой от 13.06.2012 заказчик просил прибыть представителя общества для подписания акта о невыполнении работ, для подписания которого представителя общества не явились, ввиду чего Учреждение направило в адрес общества телеграмму, в которой указало на расторжение договора в связи с невыполнением обязательств по нему.

Уклонение поставщика от поставки товара в полном объеме и представления документов, указанных в приложении к товарной накладной, признаны судами свидетельствующими о нарушении  пункта  3.4, 3.8, 4.3 договора, что послужило основанием невозможности принятия товара по количеству и качеству.

Учитывая, что поставленный обществом товар был поставлен не в полном объеме и отсутствовали товаросопроводительные документы, судами сделаны выводы о существенном нарушении поставщиком условий договора.

С учётом данных обстоятельств требование истца о расторжении договора бюджетного учреждения  №12 удовлетворено судами в соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Указанные обстоятельства также послужили основанием для отказа ответчику в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что применённые судами нормы материального права соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Доводы жалобы относительно возможности поставщика поставлять товар частями в течение действия договора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им отклонен, поскольку условиями договора не предусмотрена поставка товара частями.

Кроме того, истец в ответе на письмо ответчика о возможности поставлять товар частями не согласился  с предложенным порядком поставки.

Довод ответчика о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: судом не был проведен допрос экспедитора Степанова, и.о.главного врача Филипповой М.А., заведующей складом Пабрухиной является необоснованным, поскольку суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы и признал их допустимыми в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о вызове указанных лиц в качестве свидетелей.

Доводы кассационной жалобы относительно не доказанности истцом  ущерба, причиненного ответчиком в результате неисполнения договора,  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку  судами установлено наличие существенных нарушений условий договора  и наличие оснований для его расторжения, установленных условиями договора и статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела предварительного расчета взыскания денежных средств следует, что упущенная выгода от заключения контракта со вторым участником аукциона составила 14 915, 31 руб.

Доводы кассационной жалобы установленные судами обстоятельства не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями  284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по делу № А41-31837/12 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка