• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2013 года Дело N А40-120162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи С.И. Тетёркиной

судей Л.В. Бусаровой, Л.М. Барабанщиковой,

при участии в заседании:

от ИП Базарова Ивана Николаевича - Базарова Н.Ю., дов. от 26.10.2012

от Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Чебыкина Л.В., дов. от 21.12.2011 №3554

рассмотрев в судебном заседании 16.05.2013 кассационную жалобу

ИП Базарова Ивана Николаевича

на решение от 07.11.2012 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Котельниковм Д.В.,

на постановление от 01.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В,

по иску ИП Базарова Ивана Николаевича (ОГРНИП 312310800155)

к Банку ВТБ 24 (ЗАО)

о признании обязательств прекращенными

УСТАНОВИЛ: Базаров Иван Николаевич (далее - истец, поручитель) как индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обязательств, вытекающих из заключенных с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ответчик, банк) договоров поручительств №721/5716-0000241-п02 от 19.12.2007, № 721/5716-0000170-п02 от 03.10.2007, №721/5716-0000347-п02 от 05.03.2007 и №721/5716-0000169-п02 от 28.08.2006, прекращенными с 25 апреля 2010 года.

В обоснование заявленных требований истец указал на истечение срока поручительства.

Решением от 07.11.2012 Арбитражный суд города Москвы признал обязательства индивидуального предпринимателя Базарова Ивана Николаевича, вытекающие из заключенных с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) договоров поручительства №721/5716-0000241-п02 от 19.12.2007, № 721/5716-0000170-п02 от 03.10.2007, №721/5716-0000347-п02 от 05.03.2007 и №721/5716-0000169-п02 от 28.08.2006, прекращенными с 27 апреля 2010 года, в удовлетворении остальной части иска отказал (о признании указанных выше договоров прекращенными с 25 апреля 2010 года).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на момент подачи искового заявления истец имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем данный спор на основании статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является экономическим и относится к подсудности арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду в связи с тем, что договор поручительства заключен Базаровым Иваном Николаевичем как физическим лицом.

Оценив договоры поручительства №721/5716-0000241-п02 от 19.12.2007, № 721/5716- 0000170-п02 от 03.10.2007, №721/5716-0000347-п02 от 05.03.2007 и №721/5716-0000169-п02 от 28.08.2006, суд апелляционной инстанции установил, что заключая данные сделки, Базаров Иван Николаевич действовал как физическое лицо, договоры поручительства не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. При этом суд указал, что истец не мог заключать договоры как индивидуальный предприниматель, так как на момент их заключения таковым не являлся, а последующее приобретение истцом статуса индивидуального предпринимателя не меняет его правового статуса в заключенных ранее договорах и не предоставляет ему права менять подведомственность по своему желанию.

Частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Однако характер настоящего спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду по основаниям, установленным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правильно применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку не соответствует основаниям, установленным статьями 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что пунктом 1.3 договора поручительства № 721/5716-0000170-п02 от 03.10.2007 в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.12.2008 установлена договорная подсудность в Тверском суде по Белгородской области, пунктом 1.3 договора поручительства №721/5716-0000241-п02 от 19.12.2007 - в Тверском суде г. Москвы, пунктом 1.3 договоров поручительства №721/5716-0000347-п02 от 05.03.2007 и №721/5716-0000169-п02 от 28.08.2006 - в Октябрьском районном суде г. Белгорода.

Таким образом, компетентным судом по рассмотрению споров и разногласий, вытекающих из спорных договоров поручительства, является суд общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу № А40-120162/12-98-876 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  С.И. Тетёркина

     Судьи
  Л.В. Бусарова

     Л.М. Барабанщикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-120162/2012
Ф05-4520/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 мая 2013

Поиск в тексте