• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2013 года Дело N А40-78437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Николаев Е.В., лично (паспорт)

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 06 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Николаева Евгения Валерьевича (истец)

на решение от 17 декабря 2012г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ждановой Ю.А.

и на постановление от 25 января 2013г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.

по делу № А40-78437/12-57-741

по иску Николаева Евгения Валерьевича

к ЗАО «Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса»

об обязании предоставить копии гражданско-правовых договоров

УСТАНОВИЛ: Николаев Евгений Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса» (далее - ЗАО «МТО ППК») об обязании ответчика представить копии гражданско-правовых договоров, заключенных обществом за период с 28.03.2009г. по 18.04.2012г., ссылаясь на свой статус акционера ЗАО «МТО ППК», которому принадлежит одна обыкновенная именная акция этого общества, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-15183-Н, и неисполнение ответчиком требований о предоставлении интересующих истца документов в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013г., в иске отказано в связи с недоказанностью истцом доводов о нарушении ответчиком его прав и законных интересов как акционера общества.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Николаев Е.В. ссылается на безусловную обязанность акционерного общества предоставить своему акционеру копии документов, содержащих информацию о его деятельности, а также указывает на получение от ответчика копий гражданско-правовых договоров с вычеркнутыми словами и фразами и на привлечение Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - Региональное отделение ФСФР России по ЦФО) ответчика к административной ответственности за непредставление Николаеву Е.В. как акционеру интересующих его документов, в связи с чем просит решение от 17 декабря 2012г. и постановление от 25 января 2013г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Николаева Е.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Николаев Е.В. является акционером ЗАО «МТО ППК», которому принадлежит одна обыкновенная именная акция этого общества, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-15183-Н.

После получения от Николаева Е.В. требования о предоставлении ему копий гражданско-правовых договоров, заключенных обществом за период с 28.03.2009г. по 18.04.2012г., ЗАО «МТО ППК» предложило этому акционеру представить расписку о неразглашении конфиденциальной информации, содержащейся в договорах, а после получения повторных требований и в отсутствие такой расписки направило истцу копии заключенных обществом гражданско-правовых договоров почтовыми отправлениями, о чем уведомило его письмами от 10.07.2012г. и от 12.07.2012г.

Не оспаривая направление ответчиком копий заключенных обществом за период с 28.03.2009г. по 18.04.2012г. гражданско-правовых договоров, истец ссылается на наличие в полученных копиях зачеркнутых слов и цифр, что было установлено при вскрытии запечатанных конвертов в присутствии нотариуса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона «Об акционерных обществах» информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона, и предоставить акционеру по его требованию копии этих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Установив, что после получения повторных требований акционера ЗАО «МТО ППК» не уклонялось от предоставления Николаеву Е.В. интересующей его информации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных им требований.

Доводы истца по поводу привлечения ЗАО «МТО ППК» к административной ответственности постановлением Регионального отделения ФСФР России в ЦФО от 28.06.2012г. № 73-12-375/пн, полежат отклонению, поскольку при разрешении спора судами были приняты во внимание действия общества по исполнению требований акционера в последующий период.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013г. по делу № А40-78437/12-57-741 оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
  С.Г.Нужнов

     Судьи
  Е.А.Зверева

     А.И.Стрельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-78437/2012
Ф05-3775/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 мая 2013

Поиск в тексте