• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2013 года Дело N А40-68070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Киндеева А.М. по дов. от 26.03.2012

от ответчика: Попов С.А. по дов. № 199/12/д от 02.03.2012

рассмотрев 14 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»

на решение от 19.10.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от 29.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО «Начинание» (ОГРН 1057746196804)

о взыскании долга за поставленный товар

к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (ОГРН 1027700272148)

третье лицо: ООО «МГЛ МЕТРО Групп Логистик»

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Начинание» (далее - ООО «Начинание», истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО КЭШ энд Керри» (далее - ООО «МЕТРО КЭШ энд Керри», ответчик) о взыскании задолженности по договору N 49946 от 01.10.2009 в размере 5 039 175 руб. 18 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 4985936 руб. 18 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

По мнению заявителя, судами необоснованно не приняты во внимание доводы о зачете встречных требований ответчика по актам оказания истцу услуг листинга на сумму 3 983 870 руб. 92 коп. Вывод суда, что представленные акты зачетов, не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения обязательств по договору, не основан на фактических обстоятельствах дела.

От истца по делу поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Начинание» (поставщик) и ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» заключен договор от 01.10.2009 N 49946, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары, а покупатель принимать и оплачивать товары по ценам указанным в прейскуранте (приложение N 2) уменьшенным на суммы скидок.

Истец во исполнение условий договора осуществил поставку товаров в период с 22.12.2009 по 15.12.2010 на общую сумму 5 096 347 руб. 19 коп., что подтверждается товарными накладными с отметкой уполномоченного лица ответчика о принятии товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично требования истца, судебные инстанции руководствовались статьями 454, 486, 488, 506, 720, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что ответчик необоснованно уменьшал стоимость поставленных товаров на сумму несогласованных скидок и услуг ввиду отсутствия правовых оснований, не представления ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение своих требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что истцом своевременно выполнены обязательства по поставке товара в адрес ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-передачи продукции, товарные и транспортные накладные.

Ответчиком в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара не представлено.

Довод жалобы о том, что товар поставлялся по договору от 01.01.2010 N 49946, согласно которому расчеты производились по системе зачета, подлежащих уплате поставщику сумм за поставленный товар в счет оказанных услуг, правомерно признан судами необоснованным.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в данном случае статьи 410 ГК РФ, апелляционная инстанция поддержала эту позицию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик в подтверждение зачета представил счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг от 15.10.2009, в то время как поставка товара осуществлялась истцом с 22.12.2009, то есть в момент зачета требований истец еще не исполнил свои обязательства по договору № 49946 от 01.10.2009.

Таким образом, суды, установив, что оказание услуг листинга до поставки товара и в отсутствие подписанного сторонами прейскуранта цен, а также сведений об ассортименте и стоимости товара, фактически являлось невозможным, правомерно отказали в принятии зачета.

Суды оценили представленные сторонами доказательства с соблюдением части первой статьи 71 АПК РФ, учли конкретные обстоятельства дела и сделали обоснованный вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 4985936 руб. 16 коп. по договору № 49946 от 01.10.2009.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчик не представил, она была правомерно взыскана в пользу истца.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя, оспаривающие состоявшиеся судебные акты, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

В необжалуемой части судебные акты также являются законными и обоснованными.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу № А40-68070/12-61-579 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
    М.К.Антонова

     Судьи
    Н.В.Коротыгина

     Э.Н.Нагорная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68070/2012
Ф05-4178/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 мая 2013

Поиск в тексте