ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2013 года Дело N А40-20881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16.05.2013

Полный текст постановления изготовлен  17.05.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей  Антоновой М.К.,  Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Кузьменко В.И., дов. от 01.10.2012

рассмотрев 16.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный трест»

на решение от 27.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 15.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюк В.И., Овчинниковой С.Н., Стешан Б.В.,

по иску Межрегионального учреждения «Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике» (ИНН 7714597890)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный трест» (ИНН 5007050602)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное учреждение "Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Коммунальный трест" суммы неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013,  иск удовлетворен в полном объеме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об  их отмене и оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование жалобы ООО «Коммунальный трест» ссылается на нарушение судами норм материального и  процессуального права.

По мнению общества, исковое заявление подписано г. Арефьевым А.В., полномочия которого определены в доверенности, подписанной г.Стучинским М.А. после его смерти, ввиду чего суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения.

Относительно выводов судов о незаключённости договора поставки ответчик приводит доводы о согласовании предмета спорного договора поставки и сроков поставки.

Межрегиональное учреждение "Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике" отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьёй 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Коммунальный трест» поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Межрегиональным учреждением "Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике" в лице его филиала и ООО "Коммунальный трест" был подписан Договор от 10.04.2010 №04/10 на поставку оборудования для очистных сооружений, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался  поставить, а покупатель (истец) - принять и оплатить оборудование для очистных сооружений (оборудование) в соответствии со спецификацией (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора.

При этом Спецификация, определяющая сроки и предмет поставки, сторонами не была подписана.

Как установлено судами, Межрегиональным учреждением "Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике" в адрес ООО "Коммунальный трест" было перечислено 2 400 000 руб. по платежным поручениям от 16.04.2010 №81 на сумму 1 800 000 руб. и  от 29.04.2010 №89 на сумму 600 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Оплата была произведена на основании выставленных  ответчиком счетов от 15.04.2010 №1 и от 27.04.2010 №4, в которых также отсутствует указание на согласование предмета поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что сторонами в договоре не был определен предмет и сроки поставки определенного вида оборудования, оборудование поставлено не было, ввиду чего, применив положения статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Возражений в части размера суммы неосновательного обогащения кассационная жалоба не содержит.

Довод ответчика об отсутствии у г.Арефьева А.В., подписавшего исковое заявление, полномочий на совершение действий от имени истца ввиду подписании доверенности г.Стучинским М.А. после его смерти, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 15.08.2011, выданная г.Стучинским М.А. до момента его смерти и действующая в течение 1 года с момента подписания, т.е. до 15.08.2012. Таким образом, поданное 25.01.2012 исковое заявление подписано уполномоченным лицом.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, доверенность от 18.01.2012, содержит расшифровку подписи г.Стучинского, однако подписана г.Баржановским А.П., являющимся генеральным директором Филиала МУ «Стройжилкомитет» в Московской области Межрегионального учреждения «Комитета по строительству, жилищным вопросам и земельной политике», полномочия которого ответчиком не оспариваются.

Довод ответчика относительно того, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется письмо от 01.06.2010 №11, в котором содержится требование о возврате перечисленных сумм вследствие неисполнения сроков поставки оборудования. Указанное письмо содержит  доказательства получения  её ответчиком.

Доводы жалобы о согласовании сроков поставки оборудования и предмета спорного договора со ссылкой на п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 №51 являются не обоснованными, поскольку из условий договора следует, что предмет договора, цена и сроки поставки определяются  Спецификацией к договору, которая является неотъемлемой частью договора. Спецификация сторонами не была согласована.

Кроме того, в соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в случае, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым в том числе относится условие о предмете договора.

Судами правомерно указано о несогласовании сторонами условий о предмете договора, сроках поставки, выразившиеся в несогласовании Спецификации к нему.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года по делу №А40-20881/12-135-193 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка