ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2013 года Дело N А40-95667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Чучуновой Н. С.,

судей Дербеневым А.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ЗАО «Авиакомпания «Аэрофрахт» (ОГРН 1027700577960, ИНН 7702199735) - Иванникова О.И. - генеральный директор, протокол №1\12 от 28.06.2012г., Кривошея В.В. дов. от 01.07.2012г. №1, Частова Ю.И. дов. от 02.07.2012г. №3

от ответчиков: 1.ФГБУ «Агентство по обеспечению и координации российского участия в международных гуманитарных операциях «Эмерком» (ОГРН 1027700050234, ИНН 7702162598) - Гребнева К.В. дов. от 23.11.2012г. №89\12 Петрова Е.В. дов. от 23.11.2012 №90\12.

2. Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий(МЧС России - не явился, извещен.

от третьего лица Министерство финансов Российской Федерации - не явился, извещен.

рассмотрев 08.05.2013г. в судебном заседании кассационную

жалобу ФГБУ «Агентство по обеспечению и координации российского участия в международных гуманитарных операциях «Эмерком»

на решение от 26 октября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 18 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску ЗАО «Авиакомпания «Аэрофрахт»

к ФГБУ «Агентство по обеспечению и координации российского участия в международных гуманитарных операциях «Эмерком», Российской Федерации в лице Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России)

о взыскании суммы долга и неустойки по Государственным контрактам на закупку услуг

третье лицо Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Авиакомпания «Аэрофрахт»  обратилось в арбитражный суд  г. Москвы с иском, измененным в соответствии со ст. 49 АПК РФ  о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Агентство по обеспечению и координации российского участия в международных гуманитарных операциях «ЭМЕРКОМ» Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» задолженности по Государственным контрактам: № Э-11-01-08 от 22 февраля 2011 г.; № Э-11-01-09 от 22 февраля 2011 г.; № Э-11-01-10 от 22 февраля 2011 г.; № Э-11-01-13 от 25 февраля 2011 г.; № Э-11-01-15 от 15 марта 2011 г.; № Э-11-01-16 от 15 марта 2011 г.; № Э-11-01- 17 от 15 марта 2011 г.; № Э-11-01-18 от 15 марта 2011 г.; № Э-11-01-20 от 01 апреля 2011 г.; № Э-11-01-21 от 01 апреля 2011 г.; № Э-11-01-22 от 01 апреля 2011 г.; № Э-11-01-23 от 01 апреля 2011 г., в общем  размере 2 457 935 руб. 89 коп. и неустойки в размере 582 890 руб. 21 коп., а при недостаточности денежных средств, взыскание  произвести  с Российской Федерации в лице Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 172 414 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения «Агентство по обеспечению и координации российского участия в международных гуманитарных операциях «ЭМЕРКОМ» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу Закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Аэрофрахт» 2 457 935 руб. 89 коп.- задолженность по оплате по государственным контрактам, 582 890 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты, а всего 3 040 826 руб. 10 коп., а также 38 204 руб.13 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и 122 414 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а в случае недостаточности денежных средств взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18  января 2013г. решение арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2012г. оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Федерального государственного  бюджетного учреждения» Агентство по обеспечению и координации российского участия  в международных гуманитарных операциях «ЭМЕРКОМ» Министерства  РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям  и ликвидации последствий стихийных бедствий-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчиком, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Агентство по обеспечению и координации российского участия в международных гуманитарных операциях «ЭМЕРКОМ» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий)  подана кассационная жалоба, в которой  ответчик просит отменить  решение арбитражного  суда  г. Москвы  от 26 октября 2012г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от  18 января 2013г. по основаниям несоответствия вывод, содержащихся в решении, постановлении, фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам,  неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт , в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, государственные контракты были заключены  Агентством  с истцом  для удовлетворения потребностей Российской Федерации, от имени Российской Федерации  и за счет федерального бюджета  Российской Федерации, а не собственных средств учреждения.

Указанные в п. п. 2.3., п.2 Устава Агентства организации  и обеспечение  проведения за рубежом операций  в целях  оказания  содействия ,гуманитарной помощи  иностранным государствам являются видами деятельности Учреждения, которые осуществляются  только на основании  поручений и распоряжений  Правительства Российской Федерации ,оплачиваются  только из средств  федерального бюджета.

Так как закупка услуг  осуществлялась  для нужд Российской Федерации, были заключены государственные контракты , а не договоры  для нужд учреждения.

Государственные контракты  №15,16,17, 20 ,21,22,23 были заключены в соответствии  с главой 5 Закона  о закупках, которая регулирует закупки  в целях оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций  природного или техногенного характера.

В связи с спецификой  закупок в рамках главы 5 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ возникает сложность  с определением объема услуг на момент заключения  государственного контракта, что влечет за собой установление  максимальной цены государственного контракта.

По факту оказания услуг истцом объем запрашиваемых услуг оказался меньше по сравнению с максимально  заявленными, что подтверждается предоставленными истцом документами по фактически произведенным расходам в иностранной валюте, которые были приняты Минфином РФ в полном объеме.

Цена контракта была скорректирована  в соответствии  с объемом  фактически оказанных  истцом услуг, в том числе и расходы истца на обеспечение  и сопровождение гуманитарных операций.

Агентством  были перечислены на счет истца все суммы, полученные от Минфина РФ по контрактам, однако, из-за пересчета  валютных расходов  в рублевый эквивалент возникла разница.

Образование курсовых разниц  связано с тем, что Минфин России  при  выделения финансирования руководствовался курсом Центрального Банка на дату согласования проекта  Распоряжения Правительства РФ, курс валют  на момент подписания контрактов отличался от курса на момент подписания акта приема-передачи услуг.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец, ЗАО »Авиакомпания «Аэрофрахт»  в судебное заседание  явился , с доводами жалобы не согласен, судебные акты находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений  истец указал, что  спорные контракты  несмотря на то, что поименованы «государственные», являются гражданско-правовыми договорами  бюджетного учреждения, заключенными ответчиком от собственного имени и для осуществления  своей уставной деятельности.

Предметом контрактов являлась закупка услуг по организации обслуживания  и обеспечения рейсов МЧС при проведении гуманитарных операций, что соответствует основной цели деятельности ФГБУ «Агентство Эмерком», предусмотренной ее Уставом.

Контракты заключались  для обеспечения собственных потребностей ответчика в услугах, необходимых для осуществления деятельности в целях  которых оно было создано, что  соответствует  положениям п.1ст. 3 Федерального Закона от 21.07.2005г. №94»О размещении  заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, ФГБУ «Агентство Эмерком» как сторона контракта самостоятельно  отвечает по принятым денежным обязательствам.

При определении  рублевого эквивалента  сумм., подлежащих уплате истцу, стороны должны были руководствоваться  курсом, действовавшим на дату  подписания актов приема-передачи услуг.

В соответствии  с п.6 ст.9 Закона о закупках  любое изменение цены контракта  может иметь место исключительно по согласованию с исполнителем и только в случае ,если указанная возможность  была предусмотрена конкурсной документацией. Возможность  изменения цены  в случае сокращения потребностей ответчика в услугах не была предусмотрена  конкурсной документацией.

Кроме того, Закон о закупках содержит императивное  предписание о том, что снижение  объема оказываемых услуг , и ,соответственно цены контракта, может составлять не более 10%  от первоначально установленных в контракте.

Третье лицо, Российская  Федерация  в лице Министерства РФ по делам гражданской обороны  , чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий , Министерство Финансов России  в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. си. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы  жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что что между ЗАО «Авиакомпания «Аэрофрахт» (Исполнитель) и ФГБУ «Агентство «Эмерком» (Государственный заказчик) заключены Государственные контракты:

- № Э-11-01-08 от 22 февраля 2011 г., согласно условиям которого, Исполнитель обязывался по поручению Государственного заказчика оказать услуги по организации обслуживания и обеспечения двух самолетов Ил-76 по маршруту следования Россия (Москва) - Ливия - Россия (Москва) в период с 22.02.2011 г. по 23.02.2011 г., а Государственный заказчик обязывался принять и оплатить услуги на условиях и в порядке, установленном в Контракте.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем определялась, как сумма возмещаемых расходов Исполнителя и его вознаграждения в размере 2,5 % от величины указанных расходов (п. 4.1. Контракта).

Расчет за оказанные услуги, должен был быть произведен Государственным заказчиком из средств федерального бюджета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после  принятия соответствующего решения Президента РФ и/или Правительства РФ на основании подписанной Исполнительной сметы, оригинала Акта приемки-передачи оказанных услуг, счета на оплату оказанных услуг (п.п. 4.3.2. Контракта), т. е. не позднее 27 октября 2011 г.

Во исполнение условий договора обязательства исполнителя по оказанию услуг в рамках Контракта № 8 выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными Государственным заказчиком актами приемки-передачи оказанных услуг от 19.09.2011 г.

После оказания услуг исполнитель, в соответствии с п.п. 2.1.4. и п. 3 Контракта № 8 предоставил на согласование Государственному заказчику исполнительную смету, отчет исполнителя, документы, подтверждающие расходы исполнителя, понесенные им при выполнении заявки Государственного заказчика, а также акты приемки-передачи оказанных услуг, подписанных  сторонами  19.09.2011 г.

В актах приема-передачи оказанных услуг заказчик подтвердил, что услуги оказаны  в полном объеме, своевременно, надлежащим образом.

Стоимость услуг исполнителя (с учетом его вознаграждения в размере 2,5 % от величины произведенных им затрат) составила 33 538,00 долларов США, что по курс ЦБ РФ на 19.09.2011 г. составляет 1 024 009,05 руб.

Претензий к качеству и объему выполненных работ, ответчиком истцу не представлено.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком услуги оплачены частично 11.11.2011 г. в размере 993 060 руб. 18 коп., в результате чего задолженность ответчика перед истцом по Контракту № 8 составляет - 30 948 руб. 87 коп.

Согласно п. 5.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком своих обязательств, Государственный заказчик уплачивает исполнителю неустойку. Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения просроченного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за просрочку обязательства в размере 7 109 руб. 51 коп.

- № Э-11-01-09 от 22 февраля 2011 г., согласно условиям которого, Исполнитель обязывался по поручению Государственного заказчика оказать услуги по организации обслуживания и обеспечения двух самолетов Ил-62 по маршруту следования Россия (Москва) - Ливия - Россия (Москва) в период с 22.02.2011 г. по 23.02.2011 г., а Государственный заказчик обязывался принять и оплатить услуги на условиях и в порядке, установленном в Контракте.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем определялась, как сумма возмещаемых расходов Исполнителя и его вознаграждения в размере 2,5 % от величины указанных расходов (п. 4.1. Контракта).

Расчет за оказанные услуги, должен был быть произведен Государственным заказчиком из средств федерального бюджета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после  принятия соответствующего решения Президента РФ и/или Правительства РФ на основании подписанной Исполнительной сметы, оригинала Акта приемки-передачи оказанных услуг, счета на оплату оказанных услуг (п.п. 4.3.2. Контракта), т. е. не позднее 27 октября 2011 г.

Во исполнение условий договора обязательства Исполнителя по оказанию услуг в рамках Контракта № 9 выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными Государственным заказчиком Актами приемки-передачи оказанных услуг от 19.09.2011 г.

После оказания услуг Исполнитель, в соответствии с п.п. 2.1.4. и п. 3 Контракта № 9 предоставил на согласование Государственному заказчику Исполнительную смету, Отчет исполнителя, документы, подтверждающие расходы Исполнителя, понесенные им при выполнении заявки Государственного заказчика, а также Акты приемки-передачи оказанных услуг. Акты приемки-передачи оказанных услуг подписаны 19.09.2011 г.

Стоимость услуг Исполнителя (с учетом его вознаграждения в размере 2,5 % от величины произведенных им затрат) составила 77 593,78 долларов США, что по курс ЦБ РФ на 19.09.2011 г. составляет 2 369 155, 37 руб.

Претензий к качеству и объему выполненных работ, ответчиком истцу не представлено.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком услуги оплачены частично 11.11.2011 г. в размере 2 297 551 руб. 86 коп., в результате чего задолженность ответчика перед истцом по Контракту № 9 составляет - 71 603 руб. 51 коп.

Согласно п. 5.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком своих обязательств, Государственный заказчик уплачивает исполнителю неустойку. Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения просроченного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за просрочку обязательства в размере 16 448 руб. 60 коп.

- № Э-11-01-10 от 22 февраля 2011 г.; согласно условиям которого, Исполнитель обязывался по поручению Государственного заказчика оказать услуги по организации обслуживания и обеспечения самолета Як-42 по маршруту следования Россия (Москва) - Ливия - Россия (Москва) в период с 22.02.2011 г. по 23.02.2011 г., а Государственный заказчик обязывался принять и оплатить услуги на условиях и в порядке, установленном в Контракте.