• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2013 года Дело N А41-33784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Гладышева А.М. по дов. № 5 от 10.05.2013, Черярин А.В. по дов. № 18 от 12.07.2012, Шпакова Ю.Н. по дов. № 17 от 12.07.2012, Ванян С.А. генер.директор

от ответчика: Декальчук Е.И. по дов. № 13.02-03/5 от 10.01.2013, Литвинов Э.С. по дов. № 13.02-03/30 от 22.04.2013

от третьего лица: не явились

рассмотрев 13 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДонУгольСнаб»

на решение от 30.11.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 14.02.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО «ДонУгольСнаб» (ИНН 6155058406)

о взыскании задолженности

к Министерству социальной защиты населения Московской области (ИНН 7714097791)

и по встречному иску Министерства социальной защиты населения Московской области к ООО «ДонУгольСнаб» о расторжении контракта и взыскании штрафных санкций

третье лицо: ГБУСО «Колычевский психоневрологический интернат»

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ДонУгольСнаб» (далее - ООО «ДонУгольСнаб») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области (далее - Минсоцзащиты МО) о взыскании задолженности в размере 2 772 394 руб. 40 коп., неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 6 533 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Московской области «Колычевский психоневрологический интернат».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2012 принято встречное исковое заявление Минсоцзащиты Московской области о расторжении государственного контракта от 30.03.2012 № 81 на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, обязании ООО «ДонУгольСнаб» вывезти уголь каменный марки ДПК (ненадлежащего качества) в количестве 612, 6 тонн, принятый третьим лицом (получателем) на ответственное хранение, и взыскании с ООО «ДонУгольСнаб» неустойки в сумме 103 813 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2012 в удовлетворении первоначальных требований ООО «ДонУгольСнаб» отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Требование Минсоцзащиты МО о расторжении государственного контракта от 30.03. 2012 № 81 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования об обязании ООО «ДонУгольСнаб» вывезти уголь каменной марки ДПК в количестве 612,6 тонн отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение суда от 30.11.2012 оставлено без изменения.

ООО «ДонУгольСнаб», не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ДонУгольСнаб» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Минсоцзащиты МО возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Представили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица на заседание суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2012 Минсоцзащиты населения МО (заказчик) и ООО «ДонУгольСнаб» (поставщик) по итогам проведенного конкурса заключили Государственный контракт № 81 на поставку продукции для государственных нужд Московской области, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил и обязался оплатить, а поставщик принял на себя обязательства по поставке угля каменного марок ДПК и ССПК в подведомственные учреждения заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и объемом поставки продукции (Приложение № 2 к контракту) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Во исполнение государственного контракта № 81 от 30.03.2012 ООО «ДонУгольСнаб» поставил в адрес ГБУСО «Колычевский психоневрологический интернат» уголь каменный марки ДПК в количестве 1092 тонны общей стоимостью 4 852 848 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными и актами сдачи-приемки продукции.

Ответчик в полном объеме поставленный уголь не оплатил, в результате чего задолженность Минсоцзащиты МО составила 2 772 394 руб. 40 коп.

ООО «ДонУгольСнаб» письмом № 319 от 03.07.2012 обратилось к ответчику с просьбой погасить имеющуюся задолженность в десятидневный срок со дня получения данного отправления.

Минсоцзащиты МО в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, в связи с чем, ООО «ДонУгольСнаб» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

При этом Минсоцзащиты МО обратилось со встречным иском в связи с тем, что последняя партия угля, поставленная ООО «ДонУгольСнаб» объемом 612,6 тонн, оказалась ненадлежащего качества. Истец обратился в испытательную лабораторию ОАО «Шатурская районная инспекция по качеству торфа» и 07.05.2012 получил заключение о несоответствии поставленного угля техническим характеристикам и техническому заданию. Минсоцзащиты МО неоднократно обращалось к ответчику с требованием произвести замену угля в количестве 612, 6 тонн, но данные требования оставлены без удовлетворения, в связи, с чем Минсоцзащиты МО 21.06.2012 провело повторную экспертизу качества угля в Московском государственном горном университете, которая также подтвердила ненадлежащее качество поставленной продукции.

Минсоцзащиты МО письмом от 06.07.2012 № 10.3-1882 предложило обществу расторгнуть контракт и выплатить неустойку на основании пункта 5.2 контракта.

Неудовлетворение требований, явилось основанием для обращения со встречным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, судебные инстанции руководствовались статьями 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что представленными доказательствами в материалы дела ответчик подтвердил поставку некачественного товара.

Удовлетворяя частично встречный иск, судебные инстанции руководствовались статьей 330 ГК РФ, и исходили из обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Стороны в пункте 3.5 контракта предусмотрели, что в случае обнаружения несоответствия поставленной продукции техническим условиям и характеристикам, указанным в Техническом задании, грузополучатель в течение пяти рабочих дней с момента приемки продукции обязан представить поставщику акт с указанием несоответствия качества продукции, при этом в силу пункта 3.10 контракта заказчик или грузополучатель имеет право предъявить претензию по качеству поставленного товара на протяжении всего гарантийного срока хранения, установленного производителем.

В соответствии с условиями контракта истец обязан поставить и разгрузить продукцию до 14.04.2012.

Как установлено судами, истец нарушил срок исполнения обязательства по контракту, фактически поставка угля произведена в срок до 25.04.2012.

Скрытые недостатки, выявленные во время проведения пробной топки поступившего угля марки ДПК в период с 23.04.2012 по 25.04.2012 , при визуальном наблюдении обнаружить несоответствие поставленного угля техническим условиям и характеристикам, не представилось возможным. О выявленных скрытых недостатках ответчиком был составлен акт № 2 - 27.04.2012.

По результатам двух экспертиз, проведенных ОАО «Шатурская районная инспекция по качеству торфа» получены различающиеся качественные характеристики апробированного угля.

В связи с чем, ответчиком и третьим лицом совместно принято решение провести повторную экспертизу и поручить ее проведение Московскому государственному горному университету. О проведении отбора проб угля для проведения экспертизы всем заинтересованным лицам, в том числе истцу, было направлено уведомление.

При этом, присутствовавший 06.07. 2012 при отборе проб угля директор общества Ванян С.А. от подписи акта отбора проб отказался в присутствии членов комиссии, что подтверждается представленным в материалы дела актом отбора.

Из представленного заключения следует, что проба угля марки ДПК поступила в испытательную лабораторию 06.06.2012, уголь отобран в соответствии с ГОСТ 10742-71, при внешнем осмотре в пробе угля обнаружены отдельные куски породы и большое количество включений в виде агломератов и комков разной формы, цвета и размера.

С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции правомерно признали несостоятельным довод ООО «ДонУгольСнаб» о том, что уголь каменный марки ДПК в количестве 1092 тонн принят ответчиком без претензий к его качеству.

Суд кассационной инстанции считает, что судами также правомерно признаны несостоятельными доводы истца и о том, что ухудшение качества угля произошло вследствие смешения с углем, оставшимся с прошедшего отопительного периода; 612, 6 тонн угля по вине третьего лица потеряло свои полезные свойства вследствие хранения в луже.

В процессе судебного разбирательства установлено, что в прошедший период уголь был израсходован полностью. Доказательств ненадлежащее хранение угля грузополучателем в материалы дела истцом не представлено.

Установлено, что поставка угля осуществлялась несколькими партиями в период с 30.03.2012 по 25.04.2012, партия некачественного угля в количестве 612, 6 тонн была поставлена в период с 23.04.2012 по 25.04.2012 в адрес третьего лица - ГБУСО «Колычевский психоневрологический интернат», что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Таким образом, оценив заключение экспертизы, а также все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о нарушении поставщиком условий договора по качеству товара, поскольку истцом был поставлен товар ненадлежащего качества.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были предметом полного и объективного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах, которую суд кассационной инстанции считает правомерной и обоснованной. Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции, ввиду чего жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебными инстанциями правомерно удовлетворены встречные исковые требования Минсоцзащиты МО в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 82 034 руб. 80 коп.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в контракте (п.5.2) предусмотрели, что в случае просрочки поставщиком обязательств по поставке товара заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства.

Кроме того, в пункте 3.3 контракта стороны предусмотрели, что продукция, не соответствующая техническим условиям и характеристикам, указанным в Техническом задании, считается не принятой.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее качество поставленного обществом товара на сумму 2 722 394 руб., судебные инстанции правомерно взыскали с истца по первоначальному иску неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 10.05.2012 по 04.09.2012 в размере 82034 руб. 80 коп.

В не обжалуемой части принятые по делу судебные акты соответствуют нормам процессуального права.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «ДонУгольСнаб» не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по делу № А41-33784/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
    М.К.Антонова

     Судьи
    Э.Н.Нагорная

     О.А.Шишова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-33784/2012
Ф05-4016/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 мая 2013

Поиск в тексте