ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2013 года Дело N А40-82608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  17 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Манжур Анна Валентиновна, паспорт, доверенность от 28 мая 2012 года,

от ответчика  - Купцов Николай Вячеславович, паспорт, доверенность  от 11 декабря 2012 года; Гефенидер Михаил Владимирович, паспорт, доверенность от 18 октября 2012 года,

рассмотрев 13 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Закрытого акционерного общества «Тульская Нива»

на постановление от 29 января 2013 г.  Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества «Тульская Нива»

о взыскании суммы предоплаты

к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСБАНАинжиниринг».

УСТАНОВИЛ:

Закрытое  акционерное общество "Тульская Нива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСБАНА инжиниринг" о взыскании 1 625 785 рублей 69 копеек - размера предварительной оплаты за не поставленный по договору поставки товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, требования заявителя удовлетворены, поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки ответчиком товара истцу либо возврата истцу предварительно перечисленных денежных средств, а также на отсутствие доказательств выставления ответчиком счета истцу, как это предусмотрено договором. Также суд не применил исковую давность, в связи с признанием Договора расторгнутым в ноябре 2011 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебного  акта  апелляционной  инстанции  проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Тульская Нива", в которой  истец  просит судебный  акт  от 29  января 2013  года отменить,  оставить  в силе  решение  от 13  ноября  2012  года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика возражали  против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта  апелляционной инстанции  не имеется.

Как установлено судом, платежными поручениями от 11.03.2008 № 320 и от 24.03.2008 № 351 истец перечислил на расчетный счет ответчика 4 000 000 рублей в качестве предоплаты по договору от 22 января 2008 года № 09, согласно которому продавец обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю (поставлять), а покупатель - принимать и оплачивать в порядке, предусмотренном договором, оборудование.

Наименование, ассортимент, количество, цена на товар, его комплектность и характеристики, а также сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Покупатель оплачивает товар полностью или вносит предоплату на условиях предварительной договоренности и на основании выставленного продавцом счета.

Согласно Письму от 24 октября 2008 года № 279 истец попросил ответчика зачесть часть предварительной оплаты по договору № 09 в счет погашения задолженности по другому договору (N 32.1 от  3 июля 2006 года) и считать оставшуюся сумму 1 625 785 рублей 69 копеек предоплатой за оборудование по договору № 09.

Поскольку ответчиком товар поставлен не был, уведомления о необходимости оплаты 90% суммы договора, ответчиком не представлено, истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 523 ГК РФ.  Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Делая вывод о неправомерности заявления  о расторжении договора, суд учел, что истцом не доказан факт неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд принял во внимание тот факт, что истец не представил доказательств того, что действуя добросовестно и разумно, он известил ответчика о готовности осуществить оставшуюся часть предварительной оплаты в размере, предусмотренном договором. При этом у ответчика имелись обоснованные сомнения в платежеспособности истца, имевшего задолженность перед ответчиком по другому договору.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал спорный Договор действующим, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в возврате предоплаты, указав, что участники договора вправе расторгнуть договор по взаимному соглашению либо в судебном порядке при получении отказа другой стороны. Одностороннее расторжение договора возможно только при возникновении предусмотренных законом или договором оснований к этому.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом  обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены  судебного  акта  от 29 января 2013 года.

Доводы истца в кассационной жалобе были предметом проверки и оценки судом и признаны несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены  постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу № А40-82608/12-58-782 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Тульская Нива» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка