ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N А40-91712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19.02.2013

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - не явился, уведомлен

от открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление №20 района «Соколиная гора» - Степанищев С.В.- доверен. от 12.03.2013г.

рассмотрев в судебном заседании 13.05.2013

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление №20 района «Соколиная гора»

на решение от 18.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от  28.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Смирновым О.В.,

по делу № А40-91712/12-50-941 по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление №20 района «Соколиная гора» (ОГРН 1057748480899, 105318, г. Москва, ул. Зверинецкая, д. 25)

о взыскании 109 494 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 района «Соколиная гора» о взыскании ущерба по страховому случаю в размере 109 494 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу № А40-91712/12-50-941 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной  жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 по делу № А40-91712/12-50-941 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 № 09АП-40036/2012-ГК по делу № А40-91712/12-50-941 о взыскании с ОАО РЭУ-20 района «Соколиная гора» в пользу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» ущерба в размере 109 494, 08 руб., а также расходов по госпошлине в размере 4 284, 82 руб. полностью, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований истца полностью.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, на момент обращения с заявлением о  страховой выплате потерпевшая  не знала причин  повреждения автомобиля, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем судебные акты  подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 по делу № А40-91712/12-50-941 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 № 09АП-40036/2012-ГК по делу № А40-91712/12-50-941 о взыскании с ОАО РЭУ-20 района «Соколиная гора» в пользу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» ущерба в размере 109 494, 08 руб., а также расходов по госпошлине в размере 4 284, 82 руб. полностью, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований истца полностью.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 25.02.2010 по адресу г. Москва, ул. Фортунатовская, д. 31/35 автомобилю Опель с государственным регистрационным знаком К 554 КУ 199, застрахованному истцом по полису № 1/49139/9031 от 23.07.2009, принадлежащему Рубцовой Марине Владимировне, были причинены механические повреждения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судами установлено, что истец, признав вышеуказанный случай страховым на основании акта осмотра транспортного средства, заказ-нарядов № ЗС10004921 от 15.06.2010, № ЗС10007977 от 12.07.2010, счетов № ЗС10004921 от 15.06.2010, № ЗС10007977 от 12.07.2010 платежами по поручениям №№ 47788, 61706 произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 109 494 руб. 08 коп.

Как следует из справки ОВД по району Соколиная гора от 15.03.2010 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2010, вышеуказанное транспортное средство получило повреждения в результате падения снега с крыши дома № 31/35 по ул. Фортунатовской города Москвы.

Полагая, что виновным в причинении вреда застрахованному автомобилю является ответчик ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши здания от снега, истец в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании выплаченной суммы с ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения , в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования указанной суммы от ответчика, как от лица, ответственного за убытки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что требования истца основаны на деликтном обязательстве, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и вредом.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обоснованно установили факт причинения застрахованному автомобилю вреда по причине падения снега с крыши дома по ул. Фортунатовская, д. 31/35 в г. Москве, услуги по содержанию общего имущества которого осуществляет ответчик.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно  ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в  ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу № А40-91712/12-50-941 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка