ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2013 года Дело N А40-98833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года,

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал» - Гладких А.А., доверенность № 17 от 14.04.2013 г.; Богдановой В.В., доверенность б/н от 19.11.2012 г.; Ушакова А.В., доверенность № 22 от 30.04.2013 г.,

от заинтересованного лица: Центральной акцизной таможни - Креуличевой Ю.В., доверенность № 05-21/01481 от 24.01.2013 г.,

рассмотрев 06 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал» (заявителя)

на решение от 19 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 28 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.

по делу № А40-98833/12-148-945

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал» (ОГРН.1067746243070)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН.1027700552065)

об оспаривании ненормативного правового акта и взыскании излишне уплаченных таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 23.04.2012 № 13-13/10023, обязании признать заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, предъявленных по ГТД №10009150/270410/0003462, приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» и о взыскании излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей в размере 80 293,48 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что оснований для возврата таможенных платежей не имелось, в связи с чем, решение об отказе в их возврате не подлежало признанию незаконным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что в ходе рассмотрения дела № А40-98833/12-148-945 не была дана правовая оценка правомерности применения третьего метода, равно как и достаточности представленных документов для определения таможенной стоимости товаров по ГТД № 10009150/270410/0003462 по первому методу.

Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества доводы жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель таможни в судебном заседании просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как принятые законно и обоснованно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2012г. общество обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в сумме 80 293,48 рублей, излишне уплаченных, по мнению заявителя, в связи с проведенной таможней корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10009150/270410/0003462.

Письмом от 23.04.2012 № 13-13/10023 обществу сообщено об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с отказом в возврате таможенных платежей в сумме 80293,48 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Пунктом 1 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункта 1 статьи 12, статьей 19-24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, может производиться путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Как правильно отмечено судами, в ходе рассмотрения дела № А40-118662/10-79-709, судебные акты по которому являются преюдициальными в силу статьи 69 АПК РФ, проверялся вопрос о правомерности проведения корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10009150/270410/0003462.

Так, судами установлены следующие факты: наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем и противоречий в представленных заявителем документах, самостоятельное определение заявителем таможенной стоимости товаров по 3-му методу определения таможенной стоимости.

Кроме того, судами обозначено, что таможенным органом принималось решение об уточнении таможенной стоимости, а не решение о корректировке таможенной стоимости, а заявитель, не подтвердив заявленную по первому методу таможенную стоимость, применил третий метод по стоимости сделки с однородными товарами.

Таким образом, фактически суды установили правомерность доначисления таможенных платежей на сумму 80 293,48 рублей, в связи с подачей спорной ГТД, и обоснованность решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 20.07.2010 № 515.

Денежные средства, которые заявитель полагает излишне взысканными или уплаченными, списаны в соответствии с решением о зачете денежных средств от 20.07.2010 № 515, признанным законным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-118662/10-79-709.

В связи с тем, что правомерность изменения таможенной стоимости по третьему методу подтверждена и основания для принятия решения о зачете средств в счет погашения задолженности установлены судебными актами, а иных документов подтверждающих незаконность корректировки таможенной стоимости по ГТД № 10009150/270410/0003462 обществом представлено не было, у таможенного органа отсутствовали основания для осуществления возврата денежных средств в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого решения от 23.04.2012 № 13-13/10023 требованиям действующего таможенного законодательства и правомерности уплаты обществом таможенных платежей по ГТД №10009150/270410/0003462 в сумме 80 293,48 рублей.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителей заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу № А40-98833/12-148-945 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка