ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2013 года Дело N А40-104044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.

судей Комаровой О.И., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от ООО «ТЕХНОКЛИНСЕРВИС» - Рысин А.Ю. - доверен. от 20.06.2012г.

от ООО «Афин Лизинг Восток» (новое наименование - ООО «Ивеко Капитал Руссия») -  Лабецкий Д.Е. - доверен. от  01.06.2012г.

рассмотрев 15.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТЕХНОКЛИНСЕРВИС»

на решение от 22.10.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 17.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску ООО «ТЕХНОКЛИНСЕРВИС» (ОГРН: 1027743001967)

к ООО «Афин Лизинг Восток» (новое наименование - ООО «Ивеко Капитал Руссия»)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОКЛИНСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Афин Лизинг Восток" о взыскании задолженности по агентскому договору от 15.07.2010 N 01/ТКС-10 в размере 64 650 евро.

В порядке ч. 4 ст. 124 АПК РФ суд первой инстанции произвел замену ответчика в связи с изменением наименования на ООО "Ивеко Капитал Руссия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды не удовлетворили ходатайства истца о проведении судебной экспертизы на предмет давности создания дополнительного соглашения  № 1а от 31.12.2010г., а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТЕХНОКЛИНСЕРВИС" и ООО "Афин Лизинг Восток" заключен агентский договор N 01/ТКС-10 от 15.07.2010, согласно которому истец принял на себя обязательство подыскивать покупателей для продажи транспортных средств, принадлежащих ответчику, а ответчик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оплатить истцу вознаграждение.

В соответствии с п. 3.5 договора агентское вознаграждение должно быть уплачено ответчиком в срок не позднее 5 рабочих дней с даты принятия отчета истца.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения к договору N 1 от 16.09.2010 в случае, если транспортные средства проданы ответчиком покупателям, подысканным без участия истца, вознаграждение ответчика составляет 5% от цены продажи таких транспортных средств. Порядок и сроки выплаты вознаграждения регулируются агентским договором.

Ответчиком в период с ноября 2010 года по июнь 2011 года реализованы покупателям, подысканным без участия истца, транспортные средства в количестве 30 единиц, переданные истцу и являющиеся предметом агентского договора, на общую сумму 1 147 000 евро.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что в случае надлежащего исполнения истцом условий договора, истец обязуется представить ответчику письменный отчет.

Согласно п. 2.12 отчет агента должен быть рассмотрен ответчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с даты его фактического получения. При этом отчет считается принятым, в том числе и при отсутствии возражений ответчика по отчету истца по истечении 20 рабочих дней с даты его фактического вручения ответчику.

В адрес ответчика 09.08.2011 истцом были направлены отчеты об исполнении обязанностей агента и счета на оплату причитающегося в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору вознаграждения на сумму 57 350 евро.

31.12.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1а, в соответствии с п. 1 которого стороны договорились признать утратившим силу дополнительное соглашение N 1 от 16.09.2010 к агентскому договору 01/ТКС-Ю от 15.07.2010.

Судом первой инстанции проведена проверка заявления о фальсификации доказательств (дополнительное соглашение N 1а от 31.12.10) и назначена  судебная экспертиза. Из содержания  заключения экспертизы следует, что рукописная запись "Исправленной дате верить" и подписи от имени Фадеевой Н.М., расположенные в разделе "Агент ООО "Техноклинсервис" Генеральный директор" дополнительного соглашения N 1а от 31.12.2010 к агентскому договору от 15.07.2010 N 01/ТКС-Ю в строке слева от слов "Фадеева Н.М." и после рукописной записи "Исправленной дате верить", выполнены самой Фадеевой Наталией Михайловной, оттиск печати истца нанесен той же печатью, что и оттиски печати на иных документах истца.

Довод заявителя жалобы, что судами дана ненадлежащая оценка дополнительному соглашению N 1а от 31.12.2010, поскольку не была проведена техническая экспертиза о соответствии подписи на документе дате совершения документа был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено возражение на проведение вырезок из документа в связи с возможной его утратой.

Выводы судов соответствуют положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, которая не предоставляет судам право  на проведение судебной экспертизы,  повлекшей за собой уничтожение документа, без согласия правообладателя данного доказательства.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу № А40-104044/11-7-887 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка