• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2013 года Дело N А40-145073/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителей - ИП Симакова А.В., свидетельство о внесении в ЕГРИП от 31.12.2004, от ООО «Твой остров» - Симакова А.В., дов. от 13.04.2013

от заинтересованного лица Каменева П.А., дов. от 31.08.2012 № 4-47-759/12

рассмотрев07 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симакова Александра Васильевича - заявителя

на решение от 22 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьями Махлаевой Т.И., Быковой Ю.Л., Кузиным М.М.,

по делу № А40-145073/10-2-745

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Твой остров» (ОГРН 5087746392564), индивидуального предпринимателя Симакова Александра Васильевича (ОГРИП 304770001340687) об оспаривании нормативного правового акта Правительства Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Твой остров» (далее - ООО «Твой остров», общество) и индивидуальный предприниматель Симаков Александр Васильевич (далее - ИП Симаков А.В., предприниматель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействующими пункта 1.2 постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 № 1281-ПП и пунктов 3, 8.3 постановления Правительства Москвы от 29.12.2009 № 1479-ПП в части слов «за исключением договоров аренды, заключаемых по результатам торгов по передаче объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы, в аренду субъектам малого предпринимательства».

Решением названного арбитражного суда от 21.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.07.2011 отменил указанное судебное решение и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражный суд города Москвы решением от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2012, удовлетворил требования заявителей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Московского округа постановлением от 11.09.2012 № 4290/12 отменил вышеуказанные судебные акты судов первой и кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 заявленные по делу требования отклонены.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, ИП Симаков А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослался на то, что постановление Правительства Москвы от 29.12.2009 № 1479-ПП, изменяющее доходы бюджета и вступающее в действие в 2010 году, выпущено после внесения проекта бюджета города на 2010 год в законодательный (представительный) орган власти города Москвы и после утверждения бюджета на 2010 год. Также указал на то, что на 30.12.2009 (момент установления заявителям ставки аренды на 2010 год) действовало только постановление Правительства Москвы № 1016-ПП, а постановление № 1479-ПП еще не было опубликовано в установленном законом порядке, не вступило в действие и применяться не могло. По мнению предпринимателя, суд ошибочно указал на недоказанность нарушения законных прав и интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании ИП Симаков А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Правительства Москвы возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое решение соответствующим законодательству и представленным доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Постановлением Правительства Москвы от 30.12.2008 № 1218-ПП в первоначальной редакции, ограниченной сроком действия на 2009 год (пункт 1), были предусмотрены меры государственной имущественной поддержки организаций и предприятий, арендующих находящиеся в собственности города Москвы объекты нежилого фонда.

В силу пункта 1.2 названного постановления для субъектов малого предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки малого предпринимательства города Москвы, такая поддержка обеспечивалась установлением ставки арендной платы на год в размере 1000 рублей за квадратный метр по действующим и заключаемым на новый срок, а также вновь заключаемым договорам аренды на нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы, за исключением переданных в субаренду.

Пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1479-ПП было установлено, что в отношении договоров аренды, заключенных до 01.01.2010 с субъектами малого предпринимательства города Москвы по итогам торгов по передаче в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы, расчет арендной платы производится по ставке, определенной по результатам торгов.

Пунктом 8.3 постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1479-ПП пункт 1.2 постановления от 30.12.2008 № 1218-ПП изложен в иной редакции: «предоставить право на государственную имущественную поддержку субъектам малого предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого предпринимательства Москвы, в виде установления ставки арендной платы в размере 1000 рублей за кв. метр в год на 2009 год, 1200 рублей за кв. метр в год на 2010 год по действующим и заключаемым на новый срок, а также вновь заключаемым договорам аренды на нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы, в том числе на нежилые помещения, арендуемые организациями, образующими инфраструктуру поддержки малого предпринимательства Москвы, у казенных предприятий города Москвы, за исключением договоров аренды, заключаемых по результатам торгов по передаче объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы, в аренду субъектам малого предпринимательства». Неизменным осталось то, что эта мера имущественной поддержки не распространялась на помещения, сданные в субаренду.

ООО «Твой остров» и ИП Симаков А.В. оспорили в судебном порядке вышеназванные положения постановлений Правительства Москвы от 30.12.2008 № 1281-ПП и от 29.12.2009 № 1479-ПП в части слов «за исключением договоров аренды, заключаемых по результатам торгов по передаче объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы, в аренду субъектам малого предпринимательства». По мнению заявителей, сохранение правительством льгот по арендной плате лишь для субъектов малого предпринимательства, получивших помещения без торгов, привело к преобразованию этих льгот в преференции, предоставленные с нарушением Закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемые нормы постановлений вынесены Правительством Москвы в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с федеральным законодательством.

При этом суд отметил, что оспариваемые меры имущественной поддержки формально предоставлены всем субъектам малого бизнеса, арендующим помещения у города Москвы по ставкам, установленным в соответствии с заключенными не на торгах договорами аренды.

То есть льгота предоставлена исходя из порядка заключения субъектами малого бизнеса договоров аренды имущества, принадлежащих городу Москве.

Сославшись на положения статьи 432, пункта 3 статьи 447, пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что меры имущественной поддержки невозможно применять для субъектов малого бизнеса, самостоятельно участвовавших в торгах на право аренды, поскольку в данном случае механизм формирования арендной платы неразрывно связан с зафиксированным на торгах размером такой платы.

Также суд правильно отметил, что пересмотр в сторону уменьшения цены заключенного на торгах договора аренды государственного или муниципального имущества запрещен нормами антимонопольного законодательства.

В связи с чем суд правомерно не признал оспариваемые меры в качестве нарушающих антимонопольное законодательство преференций.

Суд обсудил ссылку заявителей на неопубликование оспариваемых актов в официальном издании и отклонил как неосновательную. При этом отметил, что оспариваемые нормативные правоположения Правительства Москвы были доступны неограниченному кругу лиц на официальных сайтах печатных изданий, являющихся официальными изданиями для опубликования актов мэра и Правительства Москвы. Правительством Москвы приведены электронные адреса страниц в сети Интернет, обратившись на которые любое лицо могло получить электронную версию данных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правильным вывод Арбитражного суда города Москвы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Указание в жалобе на то, что постановление Правительства Москвы от 29.12.2009 № 1479-ПП, изменяющее доходы бюджета и вступающее в действие в 2010 году, выпущено после внесения проекта бюджета города на 2010 год в законодательный (представительный) орган власти города Москвы и после утверждения бюджета на 2010 год, отклоняется как не свидетельствующее о допущенной по делу судебной ошибке. После внесения проекта закона о бюджете на рассмотрение правительственного органа власти запрещено принятие только законов, приводящих к изменению доходов бюджета текущего года..

Довод жалобы о необоснованном применении Департаментом имущества города Москвы оспариваемых нормативных актов не принимается во внимание, поскольку относится к сфере правоприменения и не может являться основанием для признания правоположений недействующими.

Ссылка в жалобе на неосновательность указания суда на недоказанность заявителями нарушения их прав и интересов на день рассмотрения настоящего дела не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Подобное указание не означает отсутствия оснований для рассмотрения дела по существу, а лишь свидетельствует о том, что фактические обстоятельства, установленные на момент рассмотрения дела, не позволяют прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого по делу судебного решения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года по делу № А40-145073/10-2-745 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симакова Александра Васильевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
  И.В. Туболец

     Судьи
  М.Р. Агапов

     Р.Р. Латыпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-145073/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 мая 2013

Поиск в тексте