• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2013 года Дело N А41-35430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Московская областная электросетевая компания» не явился, уведомлен,

от Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» Миронова С.Э., доверенность от 03.04.2013 №14,

от общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» не явился, уведомлен,

рассмотрев 30 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес»

на решение от 24 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

на постановление от 26 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,

по делу № А41-35430/12

по заявлению открытого акционерного общества «Московская областная электросетевая компания» (в интересах филиала Восточные электрические сети) (ОГРН 1057746555811)

к Государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес» (ОГРН 1025004910237)

о признании недействительным предписания от 02.07.2012 №9/6-76в,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лесторг»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московская областная электросетевая компания» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании предписания об устранения нарушения лесного законодательства исх. № 9/6-76в от 02.07.2012, вынесенного участковым лесничим Орехово-Зуевского участкового лесничества А. Губановым в отношении общества, недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» (далее - учреждение) взысканы в пользу общества судебные расходы, понесенные обществом при обращении в суд при уплате государственной пошлины в сумме 2000руб.

Учреждение обращалось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда в части взыскания с него расходов по государственной пошлине.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с него судебных расходов, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает не неправильное применение судами пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 333.35, 333.37 Налогового кодекса РФ, полагает, что казенное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал.

Заявитель и общество с ограниченной ответственностью «Лесторг» в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы данные лица уведомлены, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятые по делу судебные акты в обжалуемой части по доводам кассационной

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФрации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение казенных учреждений от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Данная правовая позиция согласуется с абзацем 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Таким образом, поскольку требования общества были удовлетворены судом в полном объеме, суд правомерно взыскал с учреждения судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями , 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года по делу № А41-35430/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
судья
Е.Ю. Воронина

     Судьи

     М.Р. Агапов

     В.А. Долгашева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф05-3408/2013
А41-35430/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 мая 2013

Поиск в тексте