ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2013 года Дело N А40-157197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен: 16 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью «Попутчик» (г. Москва, ОГРН 1027739440838): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Государственное казённое учреждение города Москвы «Организатор перевозок» (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,

рассмотрев 16 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» (заявитель)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2013 года,

принятое судьёй Э.В. Якутовым,

о возвращении апелляционной жалобы, поданной Обществом с ограниченной ответственностью «Попутчик» (далее - общество)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления Государственного казённого учреждения города Москвы «Организатор перевозок» (далее - учреждение) от 23.10.2012 ВВВ № 012073, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Требования о проверке законности  определения от 21.03.2013  в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права. Определение подлежит отмене, а дело - направлению в  апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Общество и учреждение были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.05.2013 в 10 часов 10 минут, не явились.

Законность определения от 21.03.2013 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Апелляционная жалоба, поданная на решение суда первой инстанции, содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В обоснование ходатайства общество ссылалось на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции им было получено несвоевременно.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, поскольку причины, в силу которых апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, уважительными не признаны.

Применив положения части 6 статьи 121, части 1, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на, пункт 12, с абзац 2 пункта 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», положения статей 113, 114, 180-181 того же процессуального закона, апелляционный суд  исходил из того, что  апелляционная жалоба на решение, принятое 23.01.2013 в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до  06.02.2013, в то время как апелляционная жалоба подана 13.02.2013, то есть по истечении установленного законом срока ее подачи. Обществом было получено определение арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2012 о принятии его  заявления к производству. Следовательно, о судебном заседании, состоявшемся  17.01.2013, общество было извещено надлежащим образом. Судебный акт, принятый судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления,   на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликован 25.01.2013. То обстоятельство, что общество было лишено реальной возможности подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок, не подтверждено. Оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется. Поэтому апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Норма процессуального права апелляционным судом применена правильно. Оснований для признания кассационной жалобы обоснованной и подлежащей удовлетворению  не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу № А40-157197/12-149-1490 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Попутчик» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка