• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2013 года Дело N А41-17232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - Алексеева И.А., доверенность от 21.03.2013 77 АА 9274344;

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Плутоний» - Костенко Ю.О., приказ от 25.01.2010 № 1-К; Петухов С.И., доверенность от 10.01.2013 б/н; Костенко Н.А., доверенность от 06.05.2013 № 14,

от третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 07 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛУТОНИЙ»

на решение от 15 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Богатыревой Г.И.

на постановление от 21 января 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М, Шевченко Е.Е.

по делу № А41-17232/12 по иску ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295)

к ООО «Плутоний» (ОГРН 5005029517)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Московской области

о признании договора № 114-НОДРИ-2 от 01.03.2002 о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, незаключенным; об обязании ООО «Плутоний» (ОГРН 1025000929128) освободить земельный участок площадью 84 кв.м. ПК 2 в районе ст. Фаустово, с правой стороны по возрастанию пикетажа от его имущества в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ООО «Плутоний» решения суда в течение установленного срока предоставить ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295) право самостоятельно освободить указанный земельный участок с взысканием с ООО «Плутоний» необходимых расходов; о взыскании с ООО «Плутоний» судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) предъявило иск в Арбитражный суд Московской области к ООО «Плутоний» в котором просит: - признать договор № 114-НОДРИ-2 от 01.03.2002 о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги незаключенным; - обязать ООО «Плутоний» освободить земельный участок площадью 84 кв.м. ПК 2 в районе ст. Фаустово, с правой стороны по возрастанию пикетажа от его имущества в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; - в случае неисполнения ООО «Плутоний» решения суда в течение установленного срока предоставить ОАО «РЖД» право самостоятельно освободить указанный земельный участок с взысканием с ООО «Плутоний» необходимых расходов; - взыскать с ООО «Плутоний» судебные издержки, связанные с изготовлением идентификационного топографического плана в размере 18000 руб. и с оплатой государственной пошлины в размере 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года, иск ОАО «РЖД» удовлетворен; договор от 01 марта 2002 года № 114-НОДРИ-2 о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, признан незаключенным; ООО «Плутоний» обязан освободить земельный участок площадью 84 кв. м ПК 2 в районе ст. Фаустово, с правой стороны по возрастанию пикетажа от его имущества в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ООО «Плутоний» решения суда в течение установленного срока ОАО «РЖД» предоставлено право самостоятельно освободить указанный земельный участок с взысканием с ООО «Плутоний» необходимых расходов; взысканы с ООО «Плутоний» в пользу ОАО «РЖД» судебные издержки в сумме 18.000 руб., связанные с изготовлением идентификационного топографического плана, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «ПЛУТОНИЙ» обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в полном объеме или направлении дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, спорный земельный участок используется ответчиком на законном основании, а именно,- на основании договора от 01 марта 2002 года № 114-НОДРИ-2 о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги. Выводы судов о незаключенности указанного договора основаны на неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанный договор соответствует требованиям закона и иных правовых актов и не требует государственной регистрации, т.к. ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрена обязательная государственная регистрация договора о срочном возмездном пользовании земельным участком; указанный договор был пролонгирован на новый срок, являлся действующим, у ООО «Плутоний» существовало право пользования земельным участком, договор не расторгнут в установленном законом порядке.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Кассационная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу топографической съемки спорного земельного участка, поскольку, исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу, истец - ОАО «РЖД» возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как указывает истец в отзыве, 01 марта 2002 года между ФГУП Московская железная дорога МПС России и ООО «Плутоний» подписан договор о срочном пользовании земельным участком № 114-НОДРИ-2, согласно которому ООО «Плутоний» передан в пользование земельный участок, расположенный в полосе отвода железной дороги на 68 км пк 2 в районе ст. Фаустово, с правой стороны по возрастанию пикетажа для осуществления коммерческой деятельности и обслуживания пассажиров. В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. На момент заключения договора действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регламентирующий регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним. По мнению истца, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем является незаключенным и не порождает для сторон прав и обязанностей. Кроме того, истец полагает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Плутоний» как правопреемник ИЧП «Плутоний» занимает земельный участок по договору № 5 от 01 ноября 1998 года об оказании взаимовыгодных услуг с Голутвинской дистанцией пути, поскольку указанный договор прекратил свое действие и был заключен с нарушением закона.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное Росимущество в лице Территорального управления в Московской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2009 между ТУ Росимущества по Московской области (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 71/09-Р. Согласно данному договору аренды арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, площадью 7477322 кв. м, с кадастровым номером 50:29:000 00 00:0002 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Указанный земельный участок передан ОАО «РЖД» по акту приема-передачи от 01.12.2009.

Договор аренды заключен сроком на 49 лет.

Часть указанного земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги на 68 км пк 2 в районе ст. Фаустово, с правой стороны по возрастанию пикетажа предоставлена ООО «Плутоний» для осуществления коммерческой деятельности и обслуживания пассажиров на основании договора № 114-НОДРИ-2 от 01.03.2002 о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, заключенному с ФГУП Московская железная дорога МПС РФ.

Срок договора - с 01.03.2002 по 01.03.2003 (п. 1.2 договора).

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды, земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судами установлено, что договор о срочном пользовании земельным участком № 114- НОДРИ-2 от 01.03.2002 не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о том, что указанный договор является незаключенным и не порождает для сторон прав и обязанностей.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор о срочном пользовании земельным участком не требует государственной регистрации, а также о том, что на момент заключения договора законодательство не предусматривало его регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявлялся ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылками на нормы материального права.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ООО «Плутоний» о том, что 01.11.1998 года между ИЧП «Плутоний» и Голутвинской дистанцией пути был заключен договор об оказании взаимовыгодных услуг, который в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным. Апелляционный суд правомерно отклонил указанный довод, так как в соответствии с пунктом 5.1 договора №5а от 01.11.1998 срок его действия с 01.11.1998 по 31.12.1998, возможность продления срока действия договором не предусмотрена, доказательств его перезаключения ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суды правомерно указали, что ответчик занимает земельный участок площадью 84 кв.м. ПК 2 в районе ст. Фаустово, с правой стороны по возрастанию пикетажа от его имущества, без правоустанавливающих документов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактическим обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судами установлено, что указанный земельный участок, фактически занимаемый ООО «Плутоний», находится во владении ОАО «РЖД», так как был передан ОАО «РЖД» по акту приема-передачи от 01.12.2009 в соответствии с договором аренды земельного участка № 71/09-Р от 01.12.2009.

Поскольку ответчик пользуется частью земельного участка на основании договора, не прошедшего государственную регистрацию, и на момент рассмотрения спора земельный участок ответчиком не освобожден, суды правомерно удовлетворили иск ОАО «РЖД».

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу № А41-17232/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛУТОНИЙ» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    А.А. Дербенев

     Судьи
   С.В. Алексеев

     Н.Ю. Дунаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-17232/2012
Ф05-2956/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 мая 2013

Поиск в тексте