ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2013 года Дело N А40-125930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «ПримСервис» Евстигнеева О.Ю. по доверенности № 1 от 01 сентября 2010 года

рассмотрев 30 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «ПримСервис»

на решение от  12 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.

на постановление от 28 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по делу № А40-125930/12-153-1286

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «ПримСервис» (ОГРН 1025007589771)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «ПримСервис» (далее - ООО «ТПФ «ПримСервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве) от 16 августа 2012 года № 4/04/12-1 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года, оспариваемое постановление в части назначенного наказания признано незаконным, размера штрафа снижен до 250000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «ТПФ «ПримСервис» просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель утверждает, что иностранный гражданин является работником другой организации - ОАО «Московский камнеобрабатывающий комбинат».

ООО «ТПФ «ПримСервис» было представлено миграционному органу разрешение на работу от 08 августа 2011 года № БВ 3124571.

В судебном заседании представитель ООО «ТПФ «ПримСервис» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель УФМС России по г. Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Постановлением УФМС России по г. Москве от 16 августа 2012 года № 4/04/12-1 ООО «ТПФ «ПримСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей за действия, выразившиеся в привлечении к трудовой деятельности в качестве облицовщика гражданина Республики Армения Гаспаряна С., не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, вопреки доводам заявителя, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, установив наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, законность оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, так как при проведении проверки 22 марта 2012 года было установлено, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность у заявителя, не имея при этом разрешения на работу, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности протоколом осмотра территории, фототаблицей, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, рапортом сотрудника миграционного органа, протоколом об административном правонарушении, данными базы «Трудовая миграция».

Довод заявителя о том, что иностранный гражданин является работником другой организации - ОАО «Московский камнеобрабатывающий комбинат» опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности трудовым договором от 21 марта 2012 года, заключенного между иностранным гражданином Гаспаряном С. И (работник) и ООО «ТПФ «ПримСервис» (работодатель).

Утверждение заявителя о том, что им было представлено миграционному органу разрешение на работу от 08 августа 2011 года № БВ 3124571, несостоятельно, так как данное разрешение на работу было предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении и было признано поддельным, поскольку информация в базе данных «Трудовая миграция» о его выдачи иностранному гражданину Гаспаряну С. на момент проверки отсутствовала.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу № А40-125930/12-153-1286 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка