ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2013 года Дело N А40-15930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца -  Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика -  Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Нева»  - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 07 мая  2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Нева»

на определение  от 18 февраля 2013 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ИНН7708709686, ОГРН 1097746772738)

к ООО "Экспресс Нева" (ИНН 7825439225, ОГРН 1037843124890)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Нева» подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, которым взысканы с ООО «Экспресс Нева» в пользу ОАО «Федеральная пассажирская компания» штраф (неустойка) в размере 75.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Экспресс Нева» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе ООО «Экспресс Нева» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года по делу № А40-15930/12-6-148 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «Экспресс Нева» (далее по тексту - ответчик) подало в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятие арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца к производству само по себе означает восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Также заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции, резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-15930/12-6-148 объявлена 17 апреля 2012 года.

Данное решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года и опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 апреля 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 24 мая 2012 года.

Как следует из материалов дела и обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции, и не оспаривается ответчиком - заявителем кассационной жалобы, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт подана 22 ноября 2012 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик в качестве уважительной причины пропуска указал то обстоятельство, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на руководящие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (пункт 14 постановления от 28 мая 2009 года № 36) обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, вследствие чего правильно применил процессуальный закон, отказав истцу в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции установил наличие в материалах дела доказательства надлежащего извещения ответчика в соответствии с требованиями статьей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение была направлено также по месту нахождения ответчика.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (пункт 17 постановления от 28 мая 2009 года № 36) (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, отказав истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, законно и обоснованно прекратил производство по жалобе.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 является ошибочным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Согласно части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Таким образом, арбитражный процессуальный закон требует оформлять результаты разрешения возникающих при рассмотрении дела процессуальных вопросов, в том числе ходатайств, судебными актами. Разрешение процессуального ходатайства путем конклюдентных действий суда не предусмотрено.

Исходя из статьи 117, статьи 259 (части 3, 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы арбитражный суд выносит отдельный судебный акт в форме определения.

Вынесение протокольного определения по данному вопросу арбитражным процессуальным законом не предусмотрено.

В настоящем деле при принятии апелляционной жалобы истца к производству арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривал ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и не выносил по указанному ходатайству определения в письменной форме в виде отдельного судебного акта, т.е. не разрешил ходатайство по существу.

Разрешение ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не является нарушением или неправильным применением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильного определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Экспресс Нева», руководствуясь в том числе пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36.

Исходя из изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу № А40-15930/12-6-148,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Нева»  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка