ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2013 года Дело N А40-113660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи  Л.А.Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Рубашкина ЕВ по дов. от 10.10.2012,

от ответчика - Пучек ИН  по дов. от 30.03.2013, подписанной генеральным директором Федоровой ОВ,

от третьего лица -

рассмотрев 13 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО «УНР 149»

на постановление от 19 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,

по иску ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» (ОГРН 5067746258377, г. Москва)

к ООО «УНР 149» (ОГРН 1057746047666, г. Москва)

третье лицо: ООО «ПИК-Инвест»

о взыскании задолженности за выполненные работы договору подряда от 23.07.2010 № 29 в размере 2 294 420 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 отказано в удовлетворении иска ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» к ООО «УНР 149» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 294 420 руб. 22 коп.

При этом суд, исходил из того, что дополнительные соглашения не подписаны, работы не согласованы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 решение отменено, иск удовлетворен, судом принято признание иска ответчиком, подписанное генеральным директором Токаревым АН.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратился ответчик по доверенности, подписанной генеральным директором Федоровой ОВ, в которой просит отменить постановление.

Определением от 03.12.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил кассационную жалобу ООО «УНР 149» на постановление от 19.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на ее подписание лицом, не имеющим права ее подписывать, исходя из того, что кассационная жалоба ООО «УНР 149» подписана Пучек ИН, действующим на основании доверенности от 10.03.2012, выданной генеральным директором Федоровой ОВ, между тем из выписки из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором общества является Токарев АН, из чего суд сделал вывод, что полномочия Федоровой ОВ в качестве генерального директора прекращены, доверенность, выданная ею 10.03.2012 Пучек ИН, прекратила свое действие с 01.07.2012 ввиду ее отзыва генеральным директором Токаревым АН.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2013 определение от 03.12.2012 этого суда отменено, рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «УНР 149»  назначено по существу. Судебная коллегия мотивировала отмену определения наличием в обществе «УНР 149» корпоративного спора, который не может быть разрешен в данном деле, в связи с чем в настоящее время невозможно установить, какой из двух руководителей является легитимным, поэтому кассационная жалоба подлежит рассмотрению, обжалуемое постановление апелляционного суда проверке на законность и обоснованность.

Кассационная жалоба рассматривается по существу.

Основанием жалобы указано несогласие с принятием апелляционным судом признания ответчиком иска, которое, по мнению, представителя ответчика, противоречит закону, фактическим обстоятельствам дела и совершено в противоправных целях во взаимосвязи со сменой генерального директора ответчика и адреса нахождения исполнительного органа ответчика, перерегистрированного на иной регион. Ответчик утверждает, что легитимный генеральный директор не подписывал признание иска. Общество обратилось 17.09.2012 в УВД по САО г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам злоупотребления служебными полномочиями и подделки заявления о признании иска, а также оспаривает в судебном порядке решение об избрании Токарева АН генеральным директором, корпоративный спор в обществе не разрешен.

Ответчик надлежащим образом извещен по всем адресам, в том числе по новому адресу государственной регистрации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УНР 149» по доверенности, подписанной генеральным директором Федоровой ОВ, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против принятия отказа от кассационной жалобы.

Представитель от ответчика со стороны генерального директора Токарева АН не явился. Почтой в материалы дела поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное генеральным директором Токаревым АН, с приложением в качестве доказательства полномочий генерального директора ответчика Токарева АН заверенной печатью налоговой службы выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 15.10.2012, в которой генеральным директором ответчика значится Токарев АН.

Представитель ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятого постановления.

ООО «ПИК-Инвест», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, оценив доводы сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление - отмене по следующим основаниям.

Постановление апелляционного суда об удовлетворении иска основано лишь на признании иска ответчиком.

Между тем, апелляционным судом принято признание иска ответчиком, подписанное лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом, и при наличии корпоративного спора в обществе ответчика.

Апелляционным судом в подтверждение полномочий генерального директора Токарева АН принята выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2012.

Также материалы дела содержат уведомление генерального директора Токарева АН об отзыве с 01.07.2012 доверенностей, выданных генеральным директором Федоровой ОВ.

В связи с возникшим вопросом проверки полномочий руководителя ООО «УНР 149» в подтверждение полномочий директора Федоровой ОВ в материалы дела представителем Пучек ИН представлен протокол № 9 от 27.03.2012 общего собрания участников ООО «УНР 149» о продлении полномочий генерального директора.

Протокол общего собрания общества об избрании генеральным директором Токарева АН в материалах дела отсутствует, не был представлен судебной коллегии суда кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении жалобы и не представлен к настоящему судебному заседанию.

Выписка из ЕГРЮЛ не является в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством подтверждения полномочий руководителя юридического лица в связи со следующим.

Полномочия должны быть подтверждены первичным подлинным документом. Такой документ может исходить только от доверителя (представляемого), то есть лица, наделяющего представителя полномочиями, в том числе и опосредованно - в порядке передоверия.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В отношении ответчика таким законом является Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - закон) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится в силу пункта 2 статьи 33 указанного закона к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

На основании статьи 40 данного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Единоличный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (подпункты 1, 2 пункта 3).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона).

Следовательно, единственным документом, подтверждающим полномочия единоличного органа общества (генерального директора) является решение общего собрания участников общества об его избрании, которое оформляется на практике либо протоколом общего собрания, либо решением участников.

Выписка из ЕГРЮЛ не является ни первичным документом, ни документом самого общества, то есть уполномочивающего лица (доверителя).

Регистрирующий орган, каковым выступает налоговая служба при регистрации юридического лица и изменений в реестре и учредительных документах, и при выдаче выписок из ЕГРЮЛ, не является органом, управомочным поручать представление интересов какого бы то ни было юридического лица. Следовательно, исходящий от регистрирующего органа документ (любой), не может подтверждать полномочия иного юридического лица.

Выписка из ЕГРЮЛ не является доказательством, подтверждающим полномочия представителя действовать от имени юридического лица без доверенности, и потому, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон о регистрации) государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, которые формируются по инициативе (заявлению) юридических лиц (индивидуальных предпринимателей). То есть, внесение в них сведений носит заявительный характер.

Подлинность сведений, заявленных юридическим лицом к внесению (изменению) в реестр, регистрирующим органом не проверяется. Регистрирующий орган не обладает полномочиями проверять легитимность представленных на регистрацию документов, он проверяет только наличие всех предусмотренных для регистрации сведений документов, соответствие их по форме предъявляемым требованиям. Но действительность отраженных в них сведений орган проверять не вправе, он не несет ответственности за действительность содержащихся в документах сведений.

Более того, в силу пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Такие изменения вносятся также в заявительном порядке. Данное положение закона корреспондирует положениям законодательства о различных организационно-правовых формах юридических лиц, определяющим то, что сведения, подлежащие регистрации в реестрах, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию. То есть, для третьих лиц, которые будут руководствоваться такими сведениями, например, при формировании правоотношений с юридическим лицом (но при отсутствии первичных документов), сведения из ЕГРЮЛ будут иметь юридическую силу как подтверждение определенных фактов. Выписка из ЕГРЮЛ в таких случаях может использоваться в качестве доказательства надлежащей проверки полномочий лица при оценке действий третьих лиц (например, при заключении сделок).

В суде же полномочия представителя и руководителя юридического лица подтверждаются только первичными подлинными документами этого юридического лица.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание апелляционного суда на наличие в ООО «УНР 149» корпоративного конфликта о полномочиях генерального директора Токарева АН, о чем свидетельствуют представление в материалы дела противоречивых сведений о руководителе ответчика, изменение обществом места нахождения юридического лица на другой регион (из г. Москвы общество перерегистрировано в г. Волгоград) одновременно со сменой руководителя, обращение одного из учредителей ответчика в правоохранительные органы по вопросу подделки протокола общего собрания общества о смене генерального директора ответчика, а также последующее (в период рассмотрения кассационной жалобы) обращение в Арбитражный суд Волгоградской области по вопросу легитимности полномочий генерального директора Токарева АН.

До разрешения в судебном порядке указанного корпоративного спора к участию в настоящем деле подлежат допущению представители по доверенностям, выданным обоими генеральными директорами, при представлении решения общества об избрании Токарева АН таковым, и рассмотрение дела по существу.

В силу наличия корпоративного спора даже при представлении надлежащего доказательства полномочий Токарева АН как генерального директора (протокола общего собрания, решения учредителей) принятие признания иска ответчиком от имени этого генерального директора нарушает права самого общества, других лиц, в частности его учредителей.

Таким образом, учитывая указанные нарушения статей 49, 59, 61, 63, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

В силу изложенного, процессуальные основания для принятия отказа от кассационной жалобы, подписанного от имени ответчика генеральным директором Токаревым АН, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 19 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-113660/11-117-800 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка