ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2013 года Дело N А40-52681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Бородкин В.Г., дов. 25.02.2013г. № 1д-96

от ответчика - Бахтеева М.Р., дов. от 06.06.2012г. № 5-2800; Хренов П.А., дов. от  06.06.2012г. № 5-2800

от третьих лиц:

ЗАО «Инвестиционная компания Р.Б.Д.» - не явилось

ЗАО «Комплекс Заречье» - Тимошек Т.П., дов. от 30.04.2013г. № 7

Гольберга В.Л. - Тимошек Т.П., дов. от 26.07.2012г. № 7-4215

Ершова А.А. - не явился, уведомлен

рассмотрев 06 мая 2013 года в судебном заседании заявление

Закрытого акционерного общества «Комплекс Заречье» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления от 21 марта 2013 г.

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятого судьями Нужновым С.Г., Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

по делу № А40-52681/12-137-476

по иску Бондаровича Сергея Николаевича

к Провкину Игорю Юрьевичу

о взыскании 216.335.100 руб. убытков

третьи лица: ЗАО «Инвестиционная компания Р.Б.Д.», ЗАО «Комплекс Заречье», Гольберг Владимир Львович, Ершов Андрей Анатольевич

УСТАНОВИЛ: Бондарович Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Провкину Игорю Юрьевичу о взыскании с ответчика как с бывшего генерального директора Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания Р.Б.Д.» (далее - ЗАО «Инвестиционная компания Р.Б.Д.») в пользу этого общества 216.335.100 руб. убытков, причиненных в результате отчуждения за 1.500 руб. ранее принадлежавших обществу 15 штук акций другого эмитента - ЗАО «Комплекс Заречье».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012г., в иске отказано в связи с недоказанностью истцом доводов об отчуждении обществом в период исполнения Провкиным И.Ю. обязанностей генерального директора ЗАО «Инвестиционная компания Р.Б.Д.» 15-ти штук акций ЗАО «Комплекс Заречье» по заниженной цене, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013г. решение суда первой инстанции от 12 сентября 2012г. и постановление суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2012г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для разрешения вопроса о рыночной цене 15 штук акций ЗАО «Комплекс Заречье» на момент продажи их ЗАО «Инвестиционная компания Р.Б.Д.» другому лицу - Ершову А.А. по договору купли-продажи акций от 01.10.2007г.

Третьим лицом -  ЗАО «Комплекс Заречье» подано заявление о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 21 марта 2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что после рассмотрения кассационных жалоб Бондаровича С.Н. и ЗАО «Инвестиционная компания Р.Б.Д.» заявителю стало известно о том, что 17.12.2012г. ЗАО «Инвестиционная компания Р.Б.Д.» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Истец поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что при рассмотрении кассационных жалоб Бондаровича С.Н. и ЗАО «Инвестиционная компания Р.Б.Д.» суд кассационной инстанции не вышел за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, что обстоятельства, на которые ссылается ЗАО «Комплекс Заречье», не являются существенными и могут быть устранены, просит заявление ЗАО «Комплекс Заречье» оставить без удовлетворения.

Ответчик - Провкин И.Ю. и третьи лица - Гольберг В.Л. и Ершов А.А. поддерживают приведенные в заявлении ЗАО «Комплекс Заречье» доводы и требования.

Поданное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-52877/2013-145-510, в котором рассматриваются требования Бондаровича С.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС России № 46 по г.Москве) по поводу законности действий по исключению ЗАО «Инвестиционная компания Р.Б.Д.» из ЕГРЮЛ, судом кассационной инстанции было отклонено, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013г. по делу № А40-52877/2013-145-510 заявление Бондаровича С.Н. оставлено без движения.

Рассмотрев заявление ЗАО «Комплекс Заречье» и выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что это заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Кассационная жалоба от имени ЗАО «Инвестиционная компания Р.Б.Д.» на решение суда первой инстанции от 12 сентября 2012г. и постановление суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2012г. была подана 30 января 2013г., тогда как уже 17.12.2012г. ЗАО «Инвестиционная компания Р.Б.Д.» было исключено из ЕГРЮЛ.

В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции от 12 сентября 2012г. и постановление суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2012г. Бондарович С.Н. просил обжалуемые им судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с Провкина И.Ю. как с бывшего генерального директора в пользу ЗАО «Инвестиционная компания Р.Б.Д.» 216.335.100 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Исключение к моменту подачи и рассмотрения кассационных жалоб из ЕГРЮЛ лица, в пользу которого истец просил взыскать денежные средства с ответчика, является существенным для дела обстоятельством, которое не было учтено судом кассационной инстанции при вынесении постановления от 21 марта 2013г., поэтому заявление ЗАО «Комплекс Заречье» о пересмотре этого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 311, 316, 317 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный   суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление ЗАО «Комплекс Заречье» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013г. по делу № А40-52681/12-137-476 удовлетворить.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013г. по делу № А40-52681/12-137-476 отменить.

Назначить судебное разбирательство по делу № А40-52681/12-137-476 на  03 июня 2013 года на 16 часов 30 минут, зал № 11 по адресу: г.Москва, ул. Селезневская, 9.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка