• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2013 года Дело N А41-33494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013г.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2013г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Горбуновой Н.А. (акционера) - изв., неявка,

от ответчика ОАО «Лыткаринский завод оптического стекла» - Петрова Ж.А. - дов. от 27.12.2012 №70/8784 сроком до 31.12.13

в порядке ст.42 АПК РФ - ООО «Инвест Плюс»- Стефановский А.Л. - дов. от 19.12.2012 №23 сроком до 01.07.13, Цветкова И.А. - дов. от 19.12.2012 №24 сроком до 01.07.13

рассмотрев 16.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инвест Плюс» - в порядке статьи 42 АПК РФ

на определение от 13.02.2013г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по иску гражданки Горбуновой Надежды Алексеевны

о признании решения совета директоров недействительным

к Открытому акционерному обществу «Лыткаринский завод оптического стекла»

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Горбунова Надежда Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Лыткаринский завод оптического стекла» (далее - ОАО «Лыткаринский завод оптического стекла») о признании недействительным решения совета директоров общества по второму вопросу повестки дня - об утверждении Положения о закупочной деятельности общества, оформленного протоколом № 11 от 25 мая 2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято советом директоров в нарушение компетенции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» (далее - ООО «Инвест Плюс») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на нарушение судом норм процессуального права

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с тем, что права и законные интересы ООО «Инвест Плюс» решением суда от 13.10.2012 непосредственно не затрагиваются.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ООО «Инвест Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем просило отменить обжалуемый судебный акт. В частности, заявитель указал на то, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле акционер общества - ООО «Инвест Плюс» и все другие акционеры общества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, а также сообщил, что подавал заявление в суд первой инстанции о вступление в дело в качестве третьего лица, которое не было рассмотрено судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении заявления такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятым по делу решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 права ООО «Инвест Плюс» - не затронуты.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции рассмотрение дела было назначено на 17.10.2012 в 13:45 в кабинете №636 (л.д. 54, т.1).

ООО «Инвест Плюс» в Арбитражный суд Московской области подано два аналогичных заявления 17.10.2012 (л.д. 101-105, 106, т.1) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на одном из которых (л.д.106, т.1) имеется отметка Арбитражного суда Московской области о времени сдачи документа - 17.10.2012 в 11:07.

В деле также имеется и дополнение к исковому заявлению, сданное в суд 16.10.2012 (л.д. 95-96, т.1).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания (л.д.97, т.1) и решения суда первой инстанции (л.д. 98-100) не усматривается, что судом разрешены вопросы о поступлении дополнения к исковому заявлению и ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Кроме того, при том, что дело к рассмотрению было назначено на 17.10.2013 в 13:45, фактически дело было рассмотрено на 1,5 часа раньше, а именно 17.10.2013 с 12:20 до 12:35, что прямо следует из протокола судебного заседания (л.д.97, т.1).

Таким образом, с учетом имеющихся нарушений, допущенных судом первой инстанции, и с учетом нерассмотрения заявления ООО «Инвест Плюс» о вступлении в дело в качестве третьего лица, а также доводов заявителя в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции полагает, что по данному делу при наличии указанных процессуальных нарушений могли быть нарушены права и обязанности заявителя кассационной жалобы - ООО «Инвест Плюс».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Инвест Плюс» направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу №А41-33494/12 отменить.

Направить апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

     Председательствующий
   Е.А. Зверева

     Н.Д.Денисова

     А.И.Стрельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф05-3140/2013
А41-33494/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 мая 2013

Поиск в тексте