ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2013 года Дело N А41-27746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013

Полный текст постановления изготовлен  16.05.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Нагорной Э. Н.,

судей Егоровой Т. А. , Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Рыбалка Е.И. - дов. № 1/09-13 от 09.01.2013,

от ответчика (заинтересованного лица) Кравченко Н.А. - дов. в деле,

рассмотрев 15.05.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Рыбалка Л.П.

на решение от 14.09.2012 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 28.01.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.

по иску ИП Рыбалка Л.П.

о признании незаконным решения

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыбалка Л.П. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области о зачете от 26.12.2011 № 36284, с учетом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 952 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды исходили из того, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на обжалование решения о зачете, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование своей позиции ИП Рыбалка Л.П. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку считает, что предприниматель подала апелляционную жалобу на принятое решение о зачете в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем срок, установленный статьей 198 АПК РФ, следует исчислять с момента исчисления срока для рассмотрения жалобы, в данном случае с момента получения заявителем ответа от вышестоящего должностного лица, то есть с 01.03.2012.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заявлением предпринимателя Рыбалка Л.П. от 12.12.2011 (л.д. 28) Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области принято решение о проведении зачета от 26.12.2011 № 36284. Согласно указанному решению инспекцией был произведен зачет переплаты НДС в размере 461, 37 руб. в счет уплаты пеней по НДС (л.д. 42).

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьей 198 АПК РФ, установив, что срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным указанного решения истек 27.04.2012, пришли к выводу о том, что заявителем данный срок пропущен.

При этом судами отклонен довод заявителя о необходимости исчисления процессуального срока на подачу заявления в суд с момента получения заявителем письма вышестоящего налогового органа от 01.03.2012.

Судами указано, что довод предпринимателя о том, что ей стало известно об отсутствии намерения инспекции отменить оспариваемое решение только при получении письма налогового органа от 01.03.2012 № 05-14/0040, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку данное обстоятельство не продлевает срока на обращение в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вышеуказанное письмо от 01.03.2012, на которое заявитель указывает в своей кассационной жалобе, как на ответ вышестоящего налогового органа, таковым не является, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на положения статей 138 и 140 НК РФ не обоснована.

Данное письмо получено ИП Рыбалка Л.П. от Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области, которая, в свою очередь, и выносила обжалуемое заявителем решение.

Таким образом, предприниматель вела своего рода переписку с налоговым органом, а не обжаловала указанное решение.

В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что делая вывод о пропуске заявителем данного срока и отказывая в его восстановлении, суды правильно определили момент истечения срока для обращения в арбитражный суд, а именно 27.04.2012.

Кроме того, ходатайства о восстановлении пропущенного срока предпринимателем представлено не было.

Заявитель ссылается на то, что извещение о принятом налоговым органом зачете № 33579 от 26.12.2011 подписано исполняющим обязанности заместителя начальника налогового органа, в то время как письмо от 01.03.2012 подписано начальником инспекции, в связи с чем заявитель полагает, что обжаловал решение о зачете вышестоящему должностному лицу в соответствии со статьей 138 НК РФ.

Между тем, заявление (л.д. 31) подано не вышестоящему должностному лицу, а в МРИ ФНС России № 7 по Московской области.

При этом согласно пункту 1 статьи 139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ о 20.11.2007 № 8815/07.

Между тем, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что данное постановление не применимо к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом в постановлении случае оспаривалось решение налогового органа, принятое по результатам камеральной налоговой проверки, а в настоящем деле обжалуется решение о проведении зачета. Основания, процедура вынесения и обжалования у данных решений различны.

Довод заявителя о неправильном выводе суда о том, что налоговый орган принял решение о зачете № 36284 от 26.12.2011 на основании заявления налогоплательщика, в то время как решение о зачете пеней было принято налоговым органом самостоятельно, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку при таких обстоятельствах дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления предпринимателя по мотиву пропуска последним срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции суд кассационной инстанции признает правомерным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 сентября 2012 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 января 2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-27746/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбалка Л.П. без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка