ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2013 года Дело N А40-60136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мореева С.Н., паспорт;

от ответчика: Игнатенко А.Н., доверенность от 16.08.2010;

от третьего лица: Игнатенко А.Н., доверенность от 29.01.2013;

рассмотрев 06 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Загородникова Н.Н.

на постановление от 11 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по делу № А40-60136/12-45-389

по иску Мореевой Софьи Николаевны

о расторжении договора и обязании возвратить акции

к Загородникову Николаю Николаевичу,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Партнер»,

УСТАНОВИЛ:

Мореева Софья Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Загородникову Николаю Николаевичу о расторжении договора и обязании возвратить акции.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по оплате акций.

Решением от 16 октября 2012 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку неоплата акций не является существенным нарушением договора, и не лишает продавца того, на что он был праве рассчитывать при заключении договора, поскольку у него есть право требовать оплаты акций, в том числе в судебном порядке. Факт неисполнения покупателем обязательства по оплате является основанием для требования оплаты, но не основанием для расторжения договора в связи с неоплатой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Загородников Н.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Мореевой С.Н. (продавец) и Загородниковым Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций от 23.04.2009 № 23/09 (далее - договор), в соответствии с которым истец продает, а ответчик покупает 2 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Партнер», выпуск № 2, номинальной стоимостью 9.230 руб. одна акция, по цене 9.230 руб. за одну акцию, общей стоимостью - 18.460 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата акций производится путем передачи наличных денежных средств продавцу не позже 1 месяца с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, внесение записей в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Партнер» о переходе прав собственности на ценные бумаги производится в течение 3 дней с момента уплаты денежных средств, указанных в пункте 2.2 договора.

На основании пункта 3.1 договора, покупатель обязуется оплатить покупаемые ценные бумаги в соответствии с условиями и в сроки, указанные в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора, продавец обязуется в момент заключения договора оформить на покупателя передаточное распоряжение на весь объем передаваемых ценных бумаг и передать его в ЗАО «Партнер» в сроки, указанные в пункте 2.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционным судом установлено, что передаточное распоряжение на списание 2-х акций ЗАО «Партнер» было оформлено истцом в день заключения договора.

Истец указывает, что указанное передаточное распоряжение было оформлено в соответствии с условиями договора, оставлено в ЗАО «Партнер», но регистратору для внесения соответствующих записей не передавалось.

Между тем, записи в реестре о списании 2-х акций с лицевого счета истца и зачислении этих акций на лицевой счет ответчика были совершены 23.04.2009 в день заключения договора.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец 21.03.2012 направил ответчику предложение о расторжении договора, ответ на которое получен не был.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о существенном характере нарушения ответчиком условий договора и о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком требования о расторжении договора.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик является акционером ЗАО «Партнер», каких-либо возражений относительно требований о возврате акций не заявил.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, требование о возврате спорного имущества соответствует положениям пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционной инстанцией норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого апелляционной инстанцией судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 года по делу № А40-60136/12-45-389 оставить без изменения, кассационную жалобу Загородникова Н.Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка