• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2013 года Дело N А40-83943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Шаповалов Д.Н., доверенность от 18.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Первая экспедиционная компания Южный регион"

на постановление от 20.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по иску ООО "Автоклимат" (ОГРН 1023101662671)

к ООО "Первая экспедиционная компания Южный регион" (ОГРН, 1097746131174)

о взыскании 26 166 рублей 80 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКлимат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Южный регион" с исковыми требованиями о взыскании 26 166 руб. 80 коп., в том числе, 25 834 руб. в возмещение убытков, причиненных утратой груза при исполнении договора транспортной экспедиции и 332 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 834 руб. в возмещение убытков, 22 814 руб. 25 коп. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что груз у истца был принят по количественным характеристикам на основании экспедиторской расписки № КМБГГВЯ-1/2306 от 23.06.2011 без досмотра и сверки внутреннего содержимого упаковки, по наименованию и количеству мест, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что в переданном ответчику грузе находился именно тот товар, который указан в товарной накладной № 112 от 21.06.2011.

По мнению заявителя, предоставленное п. 5 статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" право ответчиком реализовано быть не могло в виду отсутствия сопроводительных документов и указаний на передачу с грузом сопроводительных документов как от грузоотправителя, так и грузополучателя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца не явился.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 09.02.2011 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № БГ-483/3, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение и за счет истца организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно поручению экспедитору от 23.06.2011 № КМБГГВЯ-1/2306 истец поручил ответчику доставить груз - запчасти по маршруту: город Белгород - город Кемерово в адрес грузополучателя ООО "Кузбасский бройлер". Груз принят ответчиком в тот же день по экспедиторской расписке с тем же номером без каких-либо замечаний.

К месту назначения груз ответчиком доставлен не был, что подтверждается претензией грузополучателя в адрес истца от 28.11.2011 № 38 и ответчиком не оспаривается. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Обращаясь в суд с иском, истец пояснил, что груз не был доставлен, что подтверждается письмом грузополучателя, претензионное письмо № 75 от 30.12.2012 о возмещении стоимости утраченного груза и оплаты за транспортно-экспедиционные услуги ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец указал, что размер ущерба подтверждается товарной накладной № 112 от 21.06.2011 и составляет 25 834 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом документов невозможно установить, какой именно груз был передан истцом ответчику, экспедиторская расписка не содержит ссылок на товарную накладную, в которой указана стоимость утерянного груза.

Отменяя решение и удовлетворяя иск частично, апелляционный суд сослался на статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.

По мнению суда апелляционной инстанции факт принятия груза и факт невыдачи груза получателю ответчиком доказаны, в связи с чем основания наступления ответственности экспедитора перед истцом за утрату груза считаются установленными.

Апелляционный суд посчитал также, что совокупность представленных истцом доказательств позволяет определить действительную (документально подтвержденную) стоимость утраченного груза. Суд сослался на заключенный истцом с ООО "Кузбасский бройлер" договор поставки от 03.11.2010, по которому истец обязался поставить товар - запасные части на климатическую установку SUPRA общей стоимостью 25 834 рубля. Согласно товарной накладной от 21.06.2011 № 112, товар направлен истцом в адрес ООО "Кузбасский бройлер".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно экспедиторской расписки КМБГГВЯ-1/2306П ответчику (экспедитору) был передан для перевозки груз в количестве одного грузового места/штуки весом 6,5 кг, объемом 0,06 м3 с наименованием "запчасти".

Ни из поручения экспедитору, ни из экспедиторской расписки не усматривается, что к ним прилагались какие-либо дополнительные документы. Какие-либо особые отметки (дополнительная информация о грузе) в поручении экспедитору и в экспедиторской расписке отсутствуют.

В соответствии со статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии, исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с п. 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

В этой связи кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные истцом товарная накладная № 112 от 21.06.2011, счет № 257 от 15.10.2010, договор поставки от 01.11.2010 не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами действительной стоимости переданного к перевозке груза, поскольку они относятся исключительно к отношениям по поставке между истцом и ООО "Кузбасский бройлер".

Данные документы не содержат в себе сведений о передаче их грузоотправителем экспедитору, а поэтому указанные накладная и счет не могут подтверждать, что к перевозке принят именно тот груз, о взыскании стоимости которого заявлен иск.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права, в силу чего на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства и сделан вывод о наличии существенных обстоятельств для признания сделки недействительной, определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 20.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-83943/12-125-370 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "АвтоКлимат" в пользу ООО "ПЭК Южный регион" 2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

     Председательствующий  
  А.А. Малюшин

     Судьи
  Л.А. Мойсеева

     Д.И. Плюшков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-83943/2012
Ф05-4048/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 мая 2013

Поиск в тексте