• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2013 года Дело N А40-68759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Сенов А.Б. - доверенность № 3 от 01.01.2013,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 13 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "КомплектСпецСтрой"

на постановление от 18 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,

по иску ООО "ДСВ Роуд" (г.Москва, ОГРН: 1075047010697)

к ООО "КомплектСпецСтрой" (МО, Одинцовский р-н, д.Жуковка, ОГРН: 5077746335750)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" (далее ООО «ДСВ Роуд или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСпецСтрой" (далее - ООО «КомплектСпецСтрой» или ответчик) о взыскании задолженности в размере 243 965 руб. 48 коп. за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и неустойки в размере 40 986 руб. 20 коп. по договору № 4-26/11 от 28.04.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг и принятия указанных услуг ответчиком не подтверждены документально.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года отменено. С ООО «КомплектСпецСтрой» в пользу ООО «ДСВ Роуд» взыскано 243965 руб.48 коп. долга, 40986 руб.20 коп. неустойки.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела. Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что истец надлежащими доказательствами подтвердил факт оказания услуг ответчику.

На принятое постановление ООО «КомплектСпецСтрой» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, документы, представленные истцом, признаны апелляционным судом доказательствами по делу в нарушение статей 64, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что представленные истцом документы не подтверждают оказание истцом транспортно-экспедиционных услуг по договору и их принятие ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО "ДСВ Роуд" (экспедитор) и ООО "КомплектСпецСтрой" (клиент) 28.04.2011 г. заключен договор N 4-26/11 на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов, по которому клиент поручает, а экспедитор обязуется на условиях, оговоренных в договоре, за счет клиента и за вознаграждение выполнить или организовать выполнение работ и услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов клиента.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает на то, что на основании договора № 4-26/11 от 28.04.2011 в соответствии с поданной ответчиком договором-заявкой на международную перевозку им были оказаны ответчику услуги по организации международной перевозки груза в ноябре 2011 года. Выставленный на оплату услуг счет № 1040 ото 21.11.2011 ответчиком в установленные договором срок не оплачен. Претензия от 04.04.2012 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил факт оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, что послужило основанием для отмены решения.

Апелляционным судом установлено, что истец надлежащими доказательствами подтвердил факт оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг. В качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, апелляционный суд правомерно признал договор-заявку на международную перевозку груза, акт № 1040 от 21.11.2011, СМR 0010270.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом названных норм права, установив факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг, апелляционный суд пришел к правильному и обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг, установленного пунктом 4.3 договора № 4-26/11 от 28.04.2011 и пункта 10 договора-заявки на международную перевозку грузов, апелляционный суд правильно признал правомерным также требование о взыскании неустойки. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В этой связи довод заявителя о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Иные доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой апелляционным судом доказательств по делу.

Между тем, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционный суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями названной нормы права.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-68759/12-55-636 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Т.В. Федосеева

     Судьи
  Л.А.Мойсеева

     Д.И. Плюшков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68759/2012
Ф05-3803/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 мая 2013

Поиск в тексте