ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2013 года Дело N А40-92868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  15 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Петровой Е.А., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от ООО «ЛОРНАКА» - Боброва Т.О. по доверенности от 01.11.2012,

от ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» - не явился, извещен,

от ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» - конкурсный управляющий Епифанов П.В., лично,

рассмотрев 07.05.2013  в  судебном  заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОРНАКА»

на определение от  11.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 01.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В.,

по делу о признании открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «ОГО» (ОГРН 1025006035120) несостоятельным (банкротом),

требование общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в размере 91 636 092,85 руб. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 в отношении открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «ОГО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хвастовцев В.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» требования в размере 91 636 092 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, заявление ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в размере 91 636 092 рублей 85 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ЛОРНАКА» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе во включении требования ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в реестр требований кредиторов должника, поскольку судами ненадлежащим образом проверены обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов данного требования, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование чего приводится довод о неправильном применении судами ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку наличие задолженности по договорам не подтверждено первичными документами, а представленные кредитором акты сверки такими доказательствами не являются.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Конкурсный управляющий ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие должника на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Включая требования ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в размере 91 636 092 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» суды исходили из доказанности истцом обоснованности заявленных требований к должнику в указанном размере.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при обращении с настоящим требованием заявитель представил копии договора поставки №3Н от 01.10.2011, агентских договоров №3 от 28.03.2011 с соглашением о новации обязательств и №2Н-ПЛ от 15.05.2011 с приложениями к нему, №25/07 НБ  от 25.07.2011 с дополнительными соглашениями к нему, актов сверки взаиморасчётов за период с 01.07.2012 по 31.07.2012, требование заявлено в срок, установленный п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; доказательств исполнения должником обязательств по указанным договорам не представлено.

Также в материалы дела представлены оригиналы товарных накладных на продукцию, поставленную по договору  №3Н от 01.10.2011; платежные поручения.

В связи с чем, суды пришли к выводу о правомерности заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. При этом суды обоснованно исходили из того, что представленные кредитором в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт наличия задолженности должника перед кредитором.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что наличие задолженности по договору поставки не подтверждено бухгалтерскими документами должника в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только, в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В материалах дела имеются товарные накладные, оформленные надлежащим образом, подписанные уполномоченным лицом должника и подтверждающие факт приемки товара.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы не представил доказательств в опровержение заявленной суммы задолженности.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу № А40-92868/12-124-124Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка