ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2013 года Дело N А40-140577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16.05. 2013

Полный текст постановления изготовлен  17.05.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи С.И. Тетёркиной

судей Л.М. Барабанщиковой, Л.В. Бусаровой

при участии в заседании:

от ООО «Высоковольтные электрические системы» - Скорюпина М.С., дов. от 26.02.2013, Ткаченко Д.А., дов. от 22.102012

от ООО «Русинжиниринг» - Труханов К.И., Сбитнев Ю.В., дов. от 22.02.2013

рассмотрев в судебном заседании 16.05.2013 кассационную жалобу

ООО «Русинжиниринг»

на определение от 28.12.2012 Арбитражного суда города Москвы  о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьёй Кондрат Е.Н.,

на постановление от 07.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Дегтярёвой Н.В.,

по заявлению ООО «Высоковольтные электрические системы» (ОГРН 1067746425438) о признании ООО «Русинжиниринг» (ОГРН 5077746743949) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012  принято к производству заявление ООО «Высоковольтные электрические системы» о признании ООО «Русинжиниринг» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

В обоснование заявления положено решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012  по делу № А40-62409/12-89-265 о взыскании с ООО «Русинжиниринг» в пользу ООО «Высоковольтные электрические системы» задолженности в размере 43 103 184 руб., неустойки в размере 15 000 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012  по тому же делу, которым размер неустойки определен в сумме 16 253 768 руб.

25.12.2013 Арбитражный суд города Москвы рассматривал вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

Определением от 28.12.2013 производство по рассмотрению заявления ООО «Высоковольтные электрические системы» о признании ООО «Русинжиниринг» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-62409/12-89-265.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 определение суда оставлено без изменения.

Считая судебные акты незаконными и нарушающими его права в сфере ведения предпринимательской деятельности, ООО «Русинжиниринг» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление арбитражных судов и прекратить производство по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство об уточнении требования по кассационной жалобе. Кассатор просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос об оставлении без рассмотрения заявления о банкротстве и прекращения производства по делу на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение судами руководящих разъяснений, данных в пунктах 2 и 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неприменении подлежащих применению положений пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку до вынесения судом 1 инстанции обжалуемого определения была опубликована резолютивная часть постановления Федерального арбитражного суда Московского округа об отмене решения суда по делу № А40-62409/12-89-265; ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу никто из участников процесса не заявлял, суд самостоятельно принял это решение без учета специальных норм Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при решении вопросов о приостановлении производства по делу о банкротстве применению не подлежат.

ООО «Высоковольтные электрические системы» в отзыве на жалобу возражает против её доводов, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам, принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Вместе с  тем, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Такое разъяснение дано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, вопросы приостановления производства по делу в указанном случае решаются судом применительно к положениям статьи 143 АПК РФ, а не специальной нормы статьи 58 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Правовым последствием отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя дела о банкротстве, является отказ данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае на дату объявления определения о  приостановлении производства по настоящему делу (25.12.2012) была опубликована лишь резолютивная часть постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2012 об отмене судебных актов, на которых основано требование заявителя по делу о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Поскольку постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа изготовлено в полном объеме 27.12.2012, следует признать, что на дату объявления о приостановлении производства по делу обжалуемое определение суда 1 инстанции не нарушало требования статьи 143 АПК РФ и разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в постановлении от 22.06.2012 №35.

Так как суд по существу не приступал к рассмотрению обоснованности заявленного требования о банкротстве, не были рассмотрены и ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу.

С учетом отмены судебных актов, на которых основаны требования заявителя по делу о банкротстве, ответчик не лишен возможности ставить вопрос о возобновлении производства по настоящему делу в порядке статьи 146 АПК РФ и рассмотрении его ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения и о прекращении производства по делу, которые не были рассмотрены в связи с приостановлением производства по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу № А40-140577/12-70-355Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка