ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2013 года Дело N А40-29414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Баширов Р.А. - доверенность от 29.12.2012 № 02/13,

от ответчика - Тиушева О.А. - доверенность от 03.12.2012 № РНТ-77/13,

рассмотрев 06 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Трансойл"

на решение от 25 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 21 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО "Трансойл" (г.Санкт-Петербург, ОГРН: 1037835069986)

к ЗАО "РН-Транс"(Самарская обл., г.Новокуйбышевск, ОГРН: 1026303117092),

о взыскании 963 199 руб. 38 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «РН-Транс» (далее - ЗАО «РН-Транс», ответчик) о взыскании 963 199 руб. 38 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2012 года принятые по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция исходила из того, что суд не исследовал в полном объеме условия заключенного между сторонами договора, не установил характер правоотношений сторон и их действительную общую волю.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в результате неправомерных действия ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Трансойл» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда о том, что обязанность по оплате провозных платежей у ответчика возникает при условии возврата порожних вагонов на станцию первоначальной погрузки основан на неправильном толковании условии заключенного между сторонами договора от 31.07.2008 № ЮТС/84/2008.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом , 31.07.2008 между ЗАО «РН-Транс» (заказчик) и ООО «Трансойл» (исполнитель) заключен договор № ЮТС/84/2008, по которому исполнитель  обязался оказывать заказчику услуги по транспортировке грузов в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе - железнодорожных вагонах - цистернах по железным дорогам Российской Федерации, а также грузов заказчика, вывозимых за пределы территории Российской Федерации в соответствии с номенклатурой, количеством и периодами транспортировки, указанными в приложениях к договору, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора транспортировка груза в вагонах производится на основании ежемесячной, письменной заявки заказчика, с указанием количества транспортируемого груза, номенклатуры груза, периода транспортировки.

В соответствии с пунктом 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2010 № 3/1) с целью соблюдения технологии работы станций Новая Еловка, Уяр Красноярской железной дороги, Суховская, Суховская-Южн. Восточно-Сибирской железной дороги, Кряж, Кашпир, Сызрань-1, Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги, Фарафонтьевская Свердловской железной дороги, Дземги Дальневосточной железной дороги, а также иных станций отправления, указанных в письменной заявке заказчика, исполнитель направляет заказчику необходимое количество собственных и/или арендованных вагонов, исходя из запланированного объема отгрузки и согласованного графика подачи порожних вагонов. Заказчик принимает для погрузки технически исправные и коммерчески пригодные вагоны исполнителя по количеству в строгом соответствии с согласованным сторонами графиком подачи вагонов.

Стоимость услуг исполнителя и другие существенные условия транспортировки согласовываются сторонами в соответствующих приложениях к договору. При этом заказчик самостоятельно определяет приоритеты в направлениях транспортировки грузов в вагонах исполнителя (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.7 договора заказчик обязан самостоятельно организовать подсылку вагонов под первую погрузку и их возврат со станции погрузки и/или выгрузки, после завершения услуг, оплатив все необходимые провозные платежи и сборы согласно прейскуранту 10-01.

В соответствии с пунктом 3 приложения от 30.12.2010 № 46 к договору провозные платежи за перевозку груженых вагонов со станции отправления (погрузки) до станции назначения (выгрузки) и возврат порожних вагонов после их выгрузки на станцию погрузки оплачиваются заказчиком самостоятельно.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО «Трансойл» ссылалось на то, что станциями погрузки по вагонам исполнителя являлись станции Суховская и Суховская-Южная ВСЖД.

Однако по указанию заказчика вагоны после выгрузки отправлены не на указанные станции погрузки, а на другие станции (Комбинаторская, Новокуйбышевская, Карбышево-1, Новая Еловка, Юрты и Сковородино).

Поскольку провозная плата за перевозку порожних вагонов со станций выгрузки до указанных выше станций была списана перевозчиком - ОАО «РЖД» со счета исполнителя, последний просил суд взыскать с заказчика убытки в размере оплаченных перевозчику денежных средств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что инициатором возврата порожних вагонов не на станции погрузки выступал истец, что, в том числе подтверждается приобщенными к материалам дела железнодорожными накладными.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд дал толкование условиям договора и установил, что воля сторон при заключении соглашения, изложенного в пункте 3 приложения от 30.12.2010 № 46 к договору, была направлена только на тот случай, когда вагоны должны вернуться именно на станции, с которых грузились, следовательно, при отсутствии между заказчиком и исполнителем договоренности об оплате провозных платежей за возврат вагонов на иные, отличные от станции погрузки, вне зависимости от того, кто являлся инициатором отправки, обязанность по оплате за возврат порожних вагонов не на станцию погрузки лежит на ее инициаторе.

В этой связи, с учетом условий договора и указанного выше соглашения к нему, суд пришел к правомерному, по мнению кассационной инстанции, выводу о неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в результате неправомерных действий ответчика и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о неправильном толковании судом условий договора подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит пункту 2.1.7 договора, в котором установлена обязанность заказчика самостоятельно организовать подсылку вагонов под первую погрузку и их возврат со станции погрузки и/или выгрузки и оплатить все необходимые провозные платежи и сборы.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 25 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-29414/12-48-280 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка