ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2013 года Дело N А41-3557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года,

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Отдела надзорной деятельности по Подольскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области - Ильгамова Р.Р., доверенность № 14440 от 31.12.2012 г., удостоверение,

рассмотрев 07 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» (заявителя)

на решение от 29 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй М.В. Афанасьевой,

на постановление от 06 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Н. Виткаловой, В.Ю. Бархатовым, Е.А. Мищенко,

по делу № А41-3557/12

по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» (ОГРН.1025002689469)

к Отделу надзорной деятельности по Подольскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2011 №492, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что в действиях заявителя имеется событие и состав вменяемого административного правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение одного правонарушения, а именно: за неисполнение обязанности, установленной пунктом 36 ППБ 01-03, пунктом 7.1.14 СНиП 31-01-2003.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления возражал против доводов жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2011г. Климовской городской прокуратурой совместно с отделом надзорной деятельности по Подольскому району проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Южный поселок, дом № 29.

В ходе проверки было установлено, что предприятием, являющимся управляющей организацией данного жилого дома, на момент проверочных мероприятий обработка (пропитка) деревянных конструкций кровли проверяемого жилого дома не осуществлена, соответствующий акт не представлен.

По факту выявленного правонарушения прокурором города Климовска вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 13.12.2011г.

Постановлением о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 28.12.2011 №492 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в качестве объективной стороны правонарушения вменяется не осуществление проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли жилого дома, управлением которым осуществляется предприятием, чем нарушается пункт 36 ППБ 01-03.

В соответствии с пунктом 36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.

Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

В связи с тем, что указанное нарушение вменяется управляющей организации, данное лицо имеет возможность и обязано осуществлять проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) с момента передачи ему собственниками или иным уполномоченным лицом помещений в ведение.

На момент осуществления проверки заявителя (12.11.2011г.), сотрудниками ГУ МЧС России по МО установлено отсутствие огнезащитной обработки (пропитки) кровли, что вызвано несвоевременным осуществлением ее проверки заявителем.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено при участии представителя предприятия, о времени и месте рассмотрения дела заявитель надлежащим образом извещен.

Довод предприятия о назначении административного наказания дважды за одно и то же правонарушение являлся предметом оценки судов и обоснованно отклонен, поскольку проверку состояния огнезащитной обработки кровли и составление соответствующих подтверждающих документов (актов и пр.) необходимо осуществлять в отношении каждого объекта, переданного в управление заявителю и подверженного воздействию огня.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года по делу № А41-3557/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка