ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N А40-59778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13.05.2013

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» - Корсакова Э.Э.- доверен. от 29.12.2012г.№ 57,

от общества с ограниченной ответственностью «Ибис-Максима» - Тихонов И.А.- доверен. от 16.04.2012г.

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 13.05.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ибис-Максима»

на решение от 30.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от  05.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по делу № А40-59778/12-105-555 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» (ОГРН 1027739051779, 105005, г. Москва, ул. 2-я Бауманская, д. 5, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ибис-Максима» (ОГРН 1035002604328, 127550, г. Москва, ул. Пасечная, д. 4),

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9),

об истребовании объекта аренды

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о выселении общества с ограниченной ответственностью «Ибис-Максима» из нежилых помещений общей площадью 572,5 кв. м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, Измайловский пр-т, д. 75/1 (1 этаж, пом. I, комн. 1, 2, 7, 10 - 18, 20 - 40).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу № А40-59778/12-105-555 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по делу № А40-59778/12-105-555 по иску ФБГОУ ВПО МГТУ им. Н.Э.Баумана к ООО «Ибис-Максима» о выселении из нежилого помещения общей площадью 572.5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский пр-т, д.75/1 (1 этаж, помещение 1. комнаты 1,2,7,10-18,20-40), а также взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года - отменить.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, суды посчитали установленным обстоятельством , что арендодатель отказался от договора аренды, в том время как Росимущество не выразило в установленном законом порядке позиции по данному вопросу, неправильное применение норм материального права, апелляционной суд  неверно установил  предмет спора  «истребование нежилых помещений», в то время как ФГБОУ ВПО МГТУ им.Н.Э.Баумана были заявлены требования о выселении и пришел к ошибочному  выводу о передаче помещений истцу на праве  хозяйственного ведения, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по делу № А40-59778/12-105-555 по иску ФБГОУ ВПО МГТУ им. Н.Э.Баумана к ООО «Ибис-Максима» о выселении из нежилого помещения общей площадью 572.5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский пр-т, д.75/1 (1 этаж, помещение 1. комнаты 1,2,7,10-18,20-40), а также взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта2013 года - отменить.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, выселить ответчика из помещения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ибис-Максима» (арендатор) заключен договор аренды от 04.08.2004 № 04-524/04 нежилых помещений общей площадью 572,5 кв. м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, Измайловский пр-т, д. 75/1 (1 этаж, пом. I, комн. 1, 2, 7, 10 - 18, 20 - 40), сроком действия до 31.12.2009.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 18.12.2009 № 3249-РП и распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 16.04.2010 № 686 нежилые помещения по адресу: г. Москва, Измайловский пр-т, д. 75/1, безвозмездно в порядке, установленном ч. 11 ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 № 122-ФЗ, переданы из собственности города Москвы в собственность Российской Федерации и переданы в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана». Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 16.08.2011.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса в случае, когда договор аренды заключен (или возобновлен) на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судами установлено, что письмом исх. от 12.09.2011 истец заявил об отказе от исполнения договора аренды от 04.08.2004 № 04-524/04;уведомление получено ответчиком  - 19.11.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о прекращении договорных отношений с 22.02.2012, в связи с односторонним отказом истца от договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В отсутствие законных оснований для занятия ответчиком принадлежащих на праве собственности Российской Федерации помещений, требования истца о выселении ответчика из арендуемых помещений правомерно удовлетворены.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует выраженное согласие собственника (Российской Федерации) на расторжения договора аренды от 04.08.2004 № 04-524/04, несостоятелен.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 5.21 Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63, Территориальное управление закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 23 Информационного письма № 66 от 11.01.2002, следует, что в связи со сменой лица, владеющего арендованным имуществом на вещном праве, прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды в силу закона и независимо от того, когда произведено переоформление договора аренды.

Наличие у истца права оперативного управления послужило основанием для перемены лица в обязательстве на стороне арендодателя в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Доводы ответчика о неправомерном установлении апелляционным судом  наличия у истца права хозяйственного ведения на арендованное имущество  не могут служить основанием для отмены судебного акта , так как не повлекли  за собой принятие незаконного судебного акта.

По смыслу и содержанию ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации , ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцы самостоятельно избирают способы судебной защиты , установленные законом.

Отсутствие у ответчика прав для занятия спорного помещения послужило основанием для  обращения с иском об истребовании нежилого помещения путем выселения, поэтому доводы ответчика об изменении апелляционным судом предмета иска подлежат отклонению.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно  ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в  ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу № А40-59778/12-105-555 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка