• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N А40-105573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Сольвег» - Янчев В.А.- доверен. от 28.08.2012г.,

от ООО «Райффайзен-Лизинг» - Цай А.В. - доверен. от 09.01.2013г.

рассмотрев в судебном заседании 13.05.2013

кассационную жалобу ООО «Райффайзен-Лизинг»

на решение от 16.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 11.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по делу № А40-105573/12-35-983 по иску ООО «Сольвег» (197349, г. Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, корп. 47)

к ООО «Райффайзен-Лизинг» (109004, ул. Станиславского, д. 21, стр. 1)

о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной цены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сольвег» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере - 32 134 057 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 по делу № А40-105573/12-35-983 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Райффайзен-Лизинг» в пользу ООО «СОЛЬВЕГ» взыскано неосновательное обогащение в части аванса в сумме - 600 724 руб. В остальной части искового заявления отказано. С ООО «Райффайзен-Лизинг» в пользу ООО «СОЛЬВЕГ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. С ООО «Райффайзен-Лизинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 014,48 руб. С ООО «СОЛЬВЕГ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 168 655,81 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 по делу № А40-105573/12-35-983 изменено в части размера взыскиваемых сумм неосновательного обогащения и госпошлины в федеральный бюджет. С ООО «Райффайзен-Лизинг» в пользу ООО «Сольвег» взыскано - 21 083 812,66 руб. неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета - 103 014,17 руб. госпошлины; с ООО «Сольвег» в доход федерального бюджета взыскано - 88 656,12 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратились с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по делу №А40-105573/12-35-983 и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, расчет неосновательного обогащения произведен из расчета 30 транспортных средств, тогда как один автомобиль выкуплен истцом, общую сумму лизинговых платежей суд указывает в размере 3 050 829.83 Евро, тогда как общая сумма составляет 2 931 811.26 Евро согласно дополнительному соглашению № 10, срок пользования предметом лизинга установлен судом 39 месяцев (с 15.05.2006 по 12.08.2009), тогда как оплата по лизинговым платежам была только за 34 месяца (с 15.05.2006 по 15.04.2009), суд неверно указал срок полезного использования автомобилей; судом было отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации договора лизинга, выкупная цена не входила в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, в связи с чем судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по делу №А40-105573/12-35-983 и направить дело на новое рассмотрение.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды с правом выкупа от 22.03.2006 № 2006/1311

По условиям вышеназванного договора лизингодатель обязался приобрести в свою собственность определенное имущество (15 тягачей MAN и 15 прицепов Scmitz Cargobull), и предоставить его лизингополучателю во временное пользование на срок 58 мес. на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных договором платежей в общей сумме 3 050 829,83 Евро, включая 3 047 829,83 Евро аванса и текущих выплат, а также 3 000 Евро выкупной цены (по 100 Евро за каждый объект). Предмет лизинга передан истцу 15.05.2006.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей ответчик расторг договор лизинга с 10.08.2009, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 по делу №А40-35614/2010. Предмет лизинга возвращен лизингодателю 12.08.2009.

Судом установлено, что в счет оплаты по договору финансовой аренды лизингодатель получил от лизингополучателя 2 010 009,18 Евро.

Согласно практике применения статей 2, 11, 19, 28 Закона о лизинге, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18.05.2010 № 1729/10, от 12.07.2011 № 17389/10, от 25.07.2011 № 3318/11, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанций, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены предмета лизинга, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у лизингополучателя права требования возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Данные выводы суда соответствуют выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключая договор финансовой аренды, лизингополучатель рассчитывал предоставить лизингополучателю право использовать на протяжении 58 мес. и право по истечении этого срока выкупить в свою собственность 15 тягачей и 15 прицепов, на приобретение которых лизингодатель потратил денежные средства в размере 2 344 188 Евро, а взамен получить от лизингополучателя с рассрочкой в 58 мес. денежные средства в размере 3050829,83 Евро, но утратить всякие права на указанное арендованное имущество.

Проверив расчет истца, судом установлено, что лизингодатель недополучил то имущество, на получение которого он рассчитывал, стоимостью 1040820,65 Евро , однако получил иное имущество, на получение которого он не рассчитывал в виде причитавшихся арендатору тягачей и прицепов.

Правоприменительная практика, определенная Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, исходит из того, что в случае досрочного расторжения договора выкупного лизинга и возврата предмета лизинга арендодателю та часть денежных средств, которая фактически была уплачена лизингополучателем в счет выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, подлежат возврату лизингополучателю вследствие прекращения обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность.

При этом изложенная в данном Постановлении правовая позиция Президиума ВАС РФ исходит из того, что размер соответствующих подлежащих возврату лизингополучателю платежей следует определять с учетом положений ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, исходя из того, что при досрочном расторжении договора лизинга по обстоятельствам, за которые отвечает лизингополучатель, лизингодатель не должен быть поставлен в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при надлежащем выполнении лизингополучателем своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, произведя расчет, пришел к правомерному выводу о том, что размер неосновательного обогащения с учетом переданного лизингополучателю башенного крана составил - 16402833,70 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 21 083 812,66 руб, основываясь на разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10, приказе Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и Конвенции УНИДРУА.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации договора, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Согласно определению конституционного суда РФ от 22 марта 2012 г. N 560-О-О лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Поскольку ответчик не доказал невозможность заявления о фальсификации в суде первой инстанции апелляционный суд правомерно отклонил данное заявление.

Доводы заявителя о неправомерном исчислении размера неосновательного обогащения являются несостоятельными , в том числе по причине не представления ответчиком контррасчета размера уплаченных выкупных платежей.

Доводы заявителя о расхождении размера неосновательного обогащения, указанного в резолютивной и мотивировочной части постановления , подлежат отклонению, так как в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 11.03.2013г. апелляционный суд исправил допущенную ошибку.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу № А40-105573/12-35-983 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 по тому же делу изменено , кассационный суд приходит к выводу об оставлении Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу № А40-105573/12-35-983 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу № А40-105573/12-35-983, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013., подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу № А40-105573/12-35-983 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу № А40-105573/12-35-983, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013.

     Председательствующий
   Н.Ю. Дунаева

     Судьи
    В.К. Тихонова

     А.А. Дербенев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-105573/2012
Ф05-4198/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 мая 2013

Поиск в тексте