• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2013 года Дело N А40-83290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Регуш А.В., доверенность от 12.05.2011

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 06 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение от 25 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 24 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Сабировой М.Ф.

по иску Департамента торговли и услуг г. Москвы (Москва, ОГРН 1117746024076)

о взыскании неустойки

к ООО «ДАЙМОНД» (Москва, ОГРН 1107746590588)

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙМОНД» (далее - ООО «ДАЙМОНД») с иском о взыскании 3.059.048 руб. неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДАЙМОНД» взыскано 1529 249 руб. 40 коп. неустойки, а так же 38 295 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное снижение суммы неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, а также то, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «ДАЙМОНД», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, мотивированного отзыва не представлено.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2011 между Департаментом (заказчик) и ООО «ДАЙМОНД» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0173200023611000203_262232 (далее - государственный контракт) на выполнение работ по замене асфальтового покрытия дорог на брусчатку из натурального камня Троекуровского кладбища, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своевременно выполнить работу согласно сметной документации и технического задания к контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарный срок выполнения работ - 30.12.2011.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные графиком выполнения работ, подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить государственному заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, предусмотренных графиком выполнения работ. Размер такой неустойки составляет 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки, но не более 10% суммарно от стоимости контракта.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе исполнения государственного контракта были нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 24.04.2012.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств истец на основании пункта 7.3 контракта истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 059 048 руб.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения этапов работ по заключенному с истцом государственному контракту, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 контракта и, согласившись с доводами ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшил ее размер до 1 529 249 руб. 40 коп., исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении к установленным обстоятельствам норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции заявлял о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление подрядчика проверено судом и признано правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу № А40-83290/12-67-65 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
   Л.В. Завирюха

     Судьи
   Л.А. Мойсеева

     Т.В. Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-83290/2012
Ф05-3687/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 мая 2013

Поиск в тексте