• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2013 года Дело N А40-76817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Коротыгиной Н. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Суслов Александр Евгеньевич, паспорт, доверенность от 11 февраля 2013 года,

от ответчиков - нет представителей,

рассмотрев 6 мая 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УПТК - Камаглавстрой»

на решение 23 ноября 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 29 января 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «ПрофиГруппаФирм»

о взыскании сумм неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Орин ДП»

к Обществу с ограниченной ответственностью «УПТК - Камаглавстрой».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофильГруппаФирм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион ДП" и Обществу с ограниченной ответственностью "УПТК - Камаглавстрой" о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 руб. 29 коп., неустойки в размере 182 397 руб. 98 коп., убытков в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскано в пользу истца 182 397 руб. 98 коп. неустойки, 57 руб. 29 коп. процентов, 6473 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в части взыскания убытков в сумме 400 000 руб. 00 коп. отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд пересматривал дело исходя из доводов апелляционной жалобы истца в части неудовлетворенных требований и постановлением от 29 января 2013 года оставил решение суда без изменения.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, извещенных судом надлежащим образом, с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Доводов относительно существа рассматриваемого дела кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушении ст. 41 АПК РФ не рассмотрено ходатайство ООО "УПТК - Камаглавстрой" об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя Общества в другом судебном процессе.

Указанное ходатайство ООО "УПТК - Камаглавстрой" приобщено к материалам дела (том 2, л.д.33) и, согласно штампу суда поступило в Канцелярию суда 17 января 2013 года, то есть перед судебным заседанием суда апелляционной инстанции. Вопрос о возможности рассмотрения дела без представителей ответчиков отражён в Протоколе судебного заседания от 22 января 2013 года ( том 2, л.д.36) и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года, ( том 2, л.д.38) без упоминания о ходатайстве, однако это не повлияло на законность и обоснованность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенного в соответствии с полномочиями, установленными АПК Российской Федерации относительно извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения , постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку допущенное судом нарушение относительно неупоминания о ходатайстве , хотя вопрос о возможности рассмотрения дела без представителей ответчиков был рассмотрен, не привело к принятию необоснованного судебного акта, основания для его отмены отсутствуют.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно пересмотрел решение суда в части заявленных требований истца, проигнорировав отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой последний просит пересмотреть решение суда в полном объеме.

Однако, как следует из материалов дела, отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 131, 262 АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу подается исходя из доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, имея собственные требования относительно обжалования решения суда, ответчик не воспользовался своим правом на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нарушено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу № А40-76817/12-57-728 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Т.А.Егорова

     Судьи
    Н.В.Коротыгина

     О.А.Шишова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-76817/2012
Ф05-3891/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 мая 2013

Поиск в тексте